Дело № 2-2642/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Алексея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Храмову Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Трофименко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.знак № под управлением Трофименко А.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.номер №, под управлением Храмова Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В ходе проверки ГИБДД УВД по ЯО, установить виновника настоящего ДТП не представилось возможным. Истец, считая виновным в данном ДТП Храмова Н.В., обратился в его страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина Храмова Н.В. не установлена. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа составила 41 234 рубля 41 копейка, с учетом износа – 37 584 рубля 41 копейка, утрата товарной стоимости составила 8 962 рубля 62 копейки. Также им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - страховое возмещение в размере 46 547 рублей 03 копейки, в том числе УТС; с ответчика Храмова Н.В. - материальный ущерб в размере 3 650 рублей; с ответчиков взыскать солидарно судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 660 рублей. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеботов В.В. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Истец Трофименко А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что он двигался по <адрес>. Дорога была занесена снегом и чтобы разъехаться со встречным транспортом он остановился, с целью пропустить автомобиль, двигающийся во встречном направлении. При остановке транспортного средства он включил заднюю передачу, чтобы чуть отъехать назад, поскольку на обочине имелось место в виде «кармана», но увидев в зеркало заднего вида автомобиль, выключил передачу. При этом автомобиль истца не двигался назад. Спустя некоторое время в его транспортное средство сзади въехал автомобиль под управлением Храмова Н.В.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Козлов С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как вина Храмова не установлена.
Ответчик Храмов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он двигался по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль истца, который неожиданно остановился, включил заднюю передачу и стал двигаться назад. Не успев затормозить, Храмов произвел наезд на транспортное средство истца. Не отрицал вину в совершенном ДТП, однако, полагал, что ущерб, причиненный ДТП, должна возмещать страховая компания, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, супруга истца, показала суду, что она в качестве пассажира двигалась в автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Трофименко. Проезд по <адрес> был затруднен наличием снега, в связи с чем супруг остановил транспортное средство с целью пропустить встречную машину. После остановки транспортного средства, машина истца не двигалась, и через некоторое время в неё сзади въехал автомобиль под управлением ответчика Храмова Н.В.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.знак № под управлением Трофименко А.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.номер №, под управлением Храмова Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из материала проверки по факту ДТП следует, что не представилось возможным восстановить объективную картину ДТП и установить, кто из водителей нарушил ПДД, повлекшие к данному столкновению.
Таким образом, суд исходит из доказательств, представленных сторонами в судебное заседание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля и объяснений истца в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Трофименко А.Н. двигался по <адрес>. Чтобы разъехаться со встречным автомобилем, Трофименко А.Н. остановился, включил заднюю передачу, но не воспользовался маневром назад так как увидел, что сзади двигается внедорожник «АВТОМОБИЛЬ2», который в следующую минуту ударил в заднюю часть автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1».
Напротив Храмов Н.В. дал объяснения, согласно которым транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1 перед перекрестком неожиданно остановилось и стало двигаться назад, в результате чего произошло ДТП.
Суд полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2», гос.рег.номер №, Храмов Н.В.
Анализируя пояснения истца, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, взаимно дополняются пояснениями очевидцев ДТП – ФИО2 и ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила свои показания. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
В судебном заседании Храмов Н.В. вину в совершенном ДТП не оспаривал, указал, что он произвел столкновение с автомобилем истца, поскольку не успел остановить транспортное средство. На заданные судом вопросы о расстоянии движения транспортного средства истца задним ходом, его остановке и т.д. ответчик не мог дать ответы, в связи с чем суд критически относится к пояснениям ответчика Храмова Н.В. Дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Храмова Н.В. вины в совершенном ДТП, последним не представлено.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что в действиях водителя Храмова Н.В. имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Храмова Н.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофименко А.Н. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения и возмещении ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Храмовым Н.В. доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту транспортного «АВТОМОБИЛЬ1», гос.рег.номер №, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости ТС, составленные экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 41 234 рубля 41 копейка, с учетом его износа – 37 584 рубля 41 копейка; утрата товарной стоимости - 8 962 рубля 62 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика ФИО3 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля. Данные повреждения транспортного средства не оспаривались ответчиками.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО3
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанных отчетов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 37 584 рубля 41 копейку. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату, следовательно, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 584 рубля 41 копейка.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения оценщика ФИО3 в сумме 8 962 рубля 62 копейки. Суд не находит оснований не доверять данному заключению.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ГГГГ году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 8 962 рубля 62 копейки.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Храмова Н.В., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 3 650 рублей (41 234,41– 37 584, 41= 3 650).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Храмова Н.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Трофименко А.Н. за счет Храмова Н.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1», ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» (эксперт-техник ФИО3).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1660 рублей, в том числе расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 500 рублей. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 575 рублей 65 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (включая оплату экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости ТС), с ответчика Храмова Н.В.– 84 рубля 35 копеек.
Судебные расходы истца также заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 605 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 489 рублей 15 копеек, а с ответчика Храмова Н.В.– 116 рублей 77 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» -9 272 рубля 87 копеек, а с Храмова Н.В. – 727 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трофименко Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофименко Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 37 584 рубля 41 копейку, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 962 рубля 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 075 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 272 рубля 87 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 489 рублей 15 копеек, а всего взыскать 58 884 рубля 70 копеек.
Взыскать с Храмова Николая Васильевича в пользу Трофименко Алексея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 650 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 84 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 727 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 116 рублей 77 копеек, а всего взыскать 4 578 рублей 25 копеек.
Возложить на Трофименко Алексея Николаевича обязанность передать Храмову Николаю Васильевичу подлежащие замене запасные части автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1», ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» (эксперт-техник ФИО3).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |