Дело № 2-2876/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 20 июля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Елены Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Агафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Агафоновой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» (являющимся правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК»). Также был оформлен договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства по договору помимо суммы основного долга и процентов в пользу Банка были уплачены 5825 рублей 24 копейки - комиссия за выдачу кредита наличными и 83200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. На обращение Агафоновой с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием возврата комиссий за ведение ссудного счета в сумме 83200 рублей, ей был дан отказ. Значения данной комиссии Агафонова не понимала. Банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, в чем состоит сущность и функции комиссий за ведение ссудного счета, что это за услуга и какими потребительскими свойствами она обладает. Также от суммы основного кредита была удержана комиссия за выдачу Народного кредита наличными в сумме 5825,24 рубля, что ни в заявлении за предоставление кредита, ни в иных документах отражено не было. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой дополнительную денежную сумму, которую должен оплачивать заёмщик. Вместе с тем, Агафоновой согласие давалось на оплату процентов в размере 15% годовых и не разъяснялось, что об обязательстве платить дополнительные денежные суммы.
Агафонова Е.В. считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, согласно ст. 168, 180 ГК РФ, следует считать недействительными.
Вместе с тем, кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заёмщиками своих обязательств по договорам займа (кредита). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истицу недобросовестным заемщиком, предоставить информацию о ней в бюро кредитных историй, истица была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисленные комиссии. Оплата завышенной суммы причиняла ей нравственные переживания. Поэтому банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей.
На основании изложенного, Агафонова Е.В. просила: признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части условий об удержании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита наличными, а именно п. 8 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счетам от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства на ведение ссудного счета и комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 89025 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Агафоновой Е.В. по доверенности Шемякина Т.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Истица Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Карулина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключил договор с ответчиком добровольно, с условиями кредитования был ознакомлен, заключенный договор соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст.ст. 2, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» допускает включение в договор условий по осуществлению платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Комиссия за обслуживание счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрено тарифами банка, с которыми истица была ознакомлена, подписав заявление на предоставление кредита. В связи с отсутствием вины банка требования о компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Агафоновой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на основании заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Агафоновой Е.В. был заключен кредитный договор в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Пунктом 8 указанного Заявления было предусмотрено ежемесячное взимание с клиента комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 600 рублей на общую сумму 96 000 рублей. Иные условия указанного кредитного договора определялись Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лица – не предпринимателям, и Тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит», являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям тарифов на розничные продукты филиалов ОАО «ИМПЕКСБАК», установленных приказом ОАО «ИМПЕКСБАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, за снятие наличных через кассу банка со счета вклада «Народный кредит» предусмотрено взимание комиссии в размере 3% от суммы кредита.
Как следует из выписки по счету №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачен кредит, из которого комиссия за ведение ссудного счета составила 52 платежа на сумму 83 200 рублей, комиссия за выдачу кредита – 5 825 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Агафоновой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Агафоновой Е.В. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Соответственно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Агафоновой Е.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных норм и заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Агафоновой Е.В. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, 16 платежей, уплаченных истицей за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 600 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Агафоновой Е.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей (83 200 рублей – 25 600 рублей).
Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за выдачу «Народного кредита» наличными через кассу банка со счета вклада «Народный кредит» в сумме 5 825 рублей 24 копейки.
По мнению суда, снятие наличных денег через кассу банка к числу услуг банка по выдаче кредита отнести нельзя. Указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, предоставляемой заемщику, не являются. В этом случае взимание комиссии в размере 3% от суммы кредита, содержащееся в условиях кредитного договора, не основано на законе.
Вместе с тем, суд считает, что в отношении требований об оспаривании условий договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных сумм и взыскании уплаченных сумм за выдачу кредита с учетом заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает Агафоновой Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным условия договора об удержании комиссии за выдачу кредита наличными и взыскании денежных сумм в размере 5 825 рублей 24 копейки.
Ссылки истицы на несообщение ей о применяемых Банком комиссиях на момент заключения договора являются необоснованными. Необходимая информация о платежах, указанных в договоре, включая Тарифы Банка по потребительскому кредитованию («Народный кредит»), до сведения Агафоновой Е.В. была доведена, что следует из подписанного ей заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Агафоновой Е.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Агафоновой Е.В. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Агафоновой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Признать условие пункта 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агафоновой Еленой Владимировной и ОАО «ИМПЕКСБАНК», изложенного в п. 8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Агафоновой Елены Владимировны сумму уплаченной комиссии в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего на сумму 60 600 рублей.
В остальной части исковых требований Агафоновой Елене Владимировне отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1 928 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |