Дело № 2-2760/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 18 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нокиан Шина» к Карачевскому Герману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Карачевскому Г.Е., в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Ретейл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в период действия которого с марта ГГГГ года по октябрь ГГГГ года ООО «Нокиан Шина» (Поставщик) осуществило ряд поставок в адрес ООО «Ретейл», часть которых на сумму 53 735 409 рублей 76 копеек до настоящего времени не оплачена. Данная задолженность ООО «Ретейл» перед истцом установлена Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком Карачевским Г.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство отвечать пред ООО «Нокиан Шина» за полное и неукоснительное исполнение ООО «Ретейл» всех его обязательств, возникающих из договора поставки. Истец просит суд взыскать с Карачевского Г.Е. задолженность в размере 66 344 917 рублей 49 копеек, включая неустойку за нарушение сроков оплаты, госпошлину в размере 60 000 рублей.
Представитель истца ООО «Нокиан Шина» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карачевский Г.Е. и его представитель Кадиев Р.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск, дали пояснения аналогичные его тексту. Ответчик дополнительно указал, что он как поручитель не был согласен отвечать за оплату покупателем партий продукции от ООО «Нокиан Шина» в адрес ООО «Ретейл», поставляемых после окончания действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение №, влекущее увеличение ответственности поручителя, с данным соглашение поручитель не был знаком, согласия на изменение условий договора не давал. Ссылается на ч.1. ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Представитель третьего лица ООО «Ретейл» Кадиев Р.К. поддержал позицию ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Ретейл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № (л.д. 10-15), в период действия которого с марта ГГГГ года по октябрь ГГГГ года ООО «Нокиан Шина» (Поставщик) осуществило ряд поставок в адрес ООО «Ретейл», часть которых на сумму 53 735 409 рублей 76 копеек до настоящего времени не оплачена. Данная задолженность ООО «Ретейл» перед истцом установлена Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком Карачевским Г.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство отвечать пред ООО «Нокиан Шина» за полное и неукоснительное исполнение ООО «Ретейл» всех его обязательств, возникающих из договора поставки.
В п.9.1 Договора купли-продажи установлено, что срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по указанному договору заключено дополнительное соглашение №, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д.120-126), по которому на ООО «Ретейл» возлагается дополнительное обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязанность покупателя по договору поставки ООО «Ретейл» по оплате продукции не исполнена. Задолженность составляет 66 344 917 рублей 49 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании указанной суммы в пользу истца с ООО «Ретейл», актом сверки и не опровергается представителем третьего лица.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поручитель Карачевский Г.Е. (ответчик), заключая договор поручительства был ознакомлен с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с его условиями, в том числе с условием о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлено доказательств, того, что поручитель был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения и согласен отвечать за исполнение договора на новых условиях. В тексте договора поручительства не содержится указания на то, что поручитель принимает на себя обязательства с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих дополнительных соглашений.
Ответчиком и представителем третьего лица ООО «Ретейл» в судебном заседании подтверждено, что кроме договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Карачевским Г.Е. никаких других договоров не заключалось.
Продление срока договора купли-продажи влечет возникновение дополнительных обязательств по поставкам в № году, что ухудшает положение поручителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, так как поручитель в надлежащей форме не выразил согласия отвечать перед кредитором при изменившихся условиях, следовательно, задолженность по договору купли-продажи за поставки продукции в ГГГГ-ГГГГ годах не может быть взыскана с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Нокиан Шина» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.А.Фокина