Дело № 2-3058/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» июля 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяна Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Водопьян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ефремова А.М. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Желнова В.С. Виновным в ДТП был признан Желнов В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 725 руб. Поскольку выплаченная сумма, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, истец вынужден был обратиться к оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 2 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно отчета №, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 113 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере 44 725 рублей, является заниженной, истец считает, что страховая компания должна доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 75 275 рублей (120 000 руб.-44 725 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 275 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 458 рублей 25 коп.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к мировому соглашению, просили суд утвердить его на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12 458 рублей 25 коп., а всего 72 458 рублей 25 коп.; указанная сумма уплачивается ответчиком в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
В судебном заседании представитель Водопьяна А.А. по доверенности Крылов Р.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. просили утвердить мировое соглашение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение между Водопьяном А.А. и ООО «Росгосстрах» на предложенных сторонами условиях подлежит утверждению.
В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе от имени представляемого лица заключить мировое соглашение, при условии, что данное полномочие оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалах дела имеется доверенность Водопьяна А.А. на имя Крылова Р.Н., в соответствии с которой Крылову Р.Н. передано полномочие на заключение мирового соглашения.
Также в материалах дела имеется доверенность ООО «Росгосстрах» на имя Малахова А.И., в соответствии с которой Малахову А.И. передано полномочие на заключение мирового соглашения.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны.
На основании ч.1 ст.173 ГПК РФ заявления сторон об утверждении мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.
Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Мировое соглашение по иску Водопьяна Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утвердить на следующих условиях:
1) Ответчик-Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязуется уплатить истцу Водопьяну Андрею Андреевичу страховое возмещение в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 458 рублей 25 копеек, а всего 72 458 рублей 25 копеек;
2) Сумму в размере 72 458 рублей 25 копеек ответчик обязуется уплатить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения;
3) истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Производство по указанному гражданскому делу – прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Петухов Р.В.