Изготовлено: «____»__________2011 года Дело №2-2305/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Владимира Александровича к Баеву Леониду Станиславовичу, Пичугину Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Акимов В.А. обратился в суд с иском к Баеву Л.С., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей. Требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика два металлических гаража стоимостью 40000 рублей и 60000 рублей. Впоследствии было установлено, что данные гаражи ответчиком были похищены, ответчик осужден, гаражи у истца изъяты. Считает состоявшуюся между ним и ответчиком сделку незаконной, просит взыскать уплаченные денежные средства.
В судебном заседании истец довод и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Баев Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично в сумме 35000 рублей. Пояснил, что истцу был продан только один гараж за сумму 35000 рублей, данные действия он совершал совместно с Пичугиным А.Ю.
В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечен Пичугин А.Ю., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные положения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что Баев Л.С. и Пичугин А.Ю. приговорами <данные изъяты>, вступившими в законную силу, признаны виновными и осуждены за кражи металлических гаражей, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баева Л.С., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пичугина А.Ю., обвинительных заключений в отношении данных лиц следует, что ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор, тайно похитили металлический гараж №, расположенный в ГСК, и продали его Акимову В.А.
Учитывая, что сделка между сторонами являлась ничтожной, суд считает, что имеются основания для возврата истцу переданных ответчикам денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истцом заявлено требование о возмещении ему денежной суммы в размере 100000 рублей, уплаченных в связи с приобретением у ответчиков двух гаражей стоимостью 40000 рублей и 60000 рублей.
Истец суду не представил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежной суммы в размере 100000 рублей, а также факт приобретения двух гаражей. Данные обстоятельства ответчиком Баевым Л.С. оспариваются.
Из обвинительных заключений, приговоров, постановленных судом в особом порядке, следует, что Акимову В.А. ответчиками был продан один гараж, остальные продавались неустановленным лицам. Стоимость гаража, как следует из показаний Баева Л.С., составила 35000 рублей, Пичугин А.Ю. ссылался на стоимость 42000 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Баев Л.С. пояснил, что продажа гаража Акимову В.А. была осуществлена совместно ответчиками за цену 35000 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истцом каких-либо доказательств своим требованиям не представлено, суд считает возможным при разрешении настоящего спора ограничиться позицией ответчика Баева Л.С., признающего исковые требования в сумме 35000 рублей.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с Баева Л.С., Пичугина А.Ю. в солидарном порядке в пользу Акимова В.А. материального ущерба в сумме 35000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 1250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Баева Леонида Станиславовича, Пичугина Алексея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Акимова Владимира Александровича материальный ущерб 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1250 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.