Дело № 2-2415/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 18 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевич Светланы Николаевны к ИП Ганичева Светлана Викторовна о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Буевич С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 604 рубля 17 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 131 рубль 55 копеек, оплаты труда в ночное время в размере 3 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование иска указала, что она принята на работу в ИП Ганичева С.В. ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего продавца-консультанта, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 5 500 рублей. Кроме того, с работодателем была достигнута устная договоренность о выплатах стимулирующего характера в размере 4 % от суммы прибыли. Местом работы являлся детский магазин «МАГАЗИН». ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, как и с записью в трудовой книжке. В трудовой книжке указана дата увольнения по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ, однако истица указывает, что работу фактически выполняла до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что моментом окончания трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выручка за данный период времени составила 197 706 рублей 34 копейки. Полагает, что к выплате причиталось 5 500 рублей (оклад), доплата за уборку помещений в размере 833 рубля, доплата за осуществление функций старшего продавца-консультанта в размере 2 000 рублей, 1/3 часть от 4 % от суммы выручки в организации. Соответственно работодатель при увольнении обязан был выплатить истице заработную плату в размере 6 604 рубля 17 копеек, но не выплатил. Кроме того, истицей не был использован ежегодный отпуск, и при увольнении не была выплачена соответствующая компенсация, размер которой составил 19 131 рубль 55 копеек. В течение рабочего времени истица неоднократно оставалась работать в ночное время для проведения инвентаризации. По устной договоренности с ответчиком размер заработной платы за работу в ночное время составил 1 000 рублей в день. Поскольку истица трижды принимала участие в ночной инвентаризации, ей причиталось к выплате заработная плата за работу в ночное время в размере 3 000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате со стороны ответчика перед истцом составила 25 825 рублей 08 копеек. Истица ссылается на нормы ст.ст. 16, 21, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 604 рубля 17 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 131 рубль 55 копеек, оплату труда в ночное время в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 594 рубля 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Буевич С.Н., согласно которому истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6 207 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 278 рублей 40 копеек, оплату труда в ночное время в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 188 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 450 рублей.
В судебном заседании истица Буевич С.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно указала, что при устройстве на работу условие о выплате 4% от суммы выручки было достигнуто устно с ФИО1, который фактически управлял магазином. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю Ганичевой С.Н. с письменным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Несмотря на данное заявление, она фактически работала в организации до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка. За период работы у ИП Ганичевой она трижды принимала участие в инвентаризации, которая проходила в ночное время, и за которую ФИО1 устно обещал выплатить заработную плату в размере 1 000 рублей за сутки. За весь период времени в отпуске она не была, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получила.
Представители ответчика ИП Ганичевой С.Н. по доверенностям Мелитонян А.И. и Поплевин С.В. в судебном заседании исковые требования истицы признали частично. Пояснили, что истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени фактически исполняла обязанности старшего продавца-консультанта. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата истицы составляла 5 500 рублей (оклад). Каких-либо иных выплат трудовой договор не предусматривал, соглашения между работодателем и работником о выплате стимулирующих выплат достигнуто не было. С ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по соглашению сторон, с данного времени фактически трудовых обязанностей у ИП Ганичевой не осуществляла. При увольнении с ней произведен расчет за отработанное время, однако не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик указал, что работодатель не привлекал истицу к труду в ночное время, приказом не издавал, договоренности об оплате труда в ночное время между сторонами достигнуто не было, поскольку таких работ не осуществлялось. Таким образом, ответчик полагает, что в пользу истицы подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486 рублей 98 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 93 рубля 97 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальном исковые требования истца ответчик полагал не подлежащими удовлетворению. Одновременно просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что она являлась продавцом-консультантом в магазине «МАГАЗИН» у ИП Ганичевой С.Н., работала вместе с истицей. ДД.ММ.ГГГГ она, как и истица, написала заявление об увольнении по соглашению сторон, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что фактически осуществляла трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора была договоренность с ФИО1, являющимся фактическим руководителем, о стимулирующей выплате в размере 4% от суммы выручки, а также истице обещали производить доплату в размере 2 000 рублей за исполнение обязанностей старшего продавца. Кассовая книга о денежных операциях находилась у истицы, которая её вела и указывала суммы выручки ежедневно. Кроме того, свидетелю известно о проводимых в магазине трех инвентаризациях, в двух из которых она принимала участие. Истица принимала участие во всех трех инвентаризациях, работа за которые ей не была оплачена. По устной договоренности с ФИО1 работа в ночное время должна была оплачиваться в размере 1 000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация, в которой свидетель участия не принимала, поскольку находилась в учебном отпуске. В данной инвентаризации принимали участие Буевич и ФИО3. За отработанное время Буевич в отпуске не находилась.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показания ФИО2 Дополнительно указала, что она принимала участие в одной инвентаризации, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, и которая не была оплачена работодателем.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт трудовых отношений между сторонами подтвержден копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), оригинал которого обозрет судом в судебном заседании. Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется.
Согласно заявлению Буевич С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № внесена запись в трудовую книжку истца.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице выплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ все существенные условия о размере оплаты труда, система оплаты определяются в трудовом договоре.
В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истицы составляет 5 500 рублей (п. 5.1 договора). Каких-либо иных выплат стимулирующего характера в трудовом договоре не предусмотрено, следовательно, ссылки истца на обязанность работодателя выплачивать 4 % от суммы выручки и 2 000 рублей за исполнение обязанностей «старшего» продавца несостоятельны.
Истица утверждает, что она осуществляла трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период времени ей положена заработная плата.
Суд с данными доводами истицы не соглашается, поскольку доказательств осуществления трудовых функций у работодателя за спорный период истицей не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетелей по данному делу – ФИО3 и ФИО2, поскольку они являются истцами по гражданским делам по аналогичным спорам, их показания в части указания на даты проведения инвентаризаций противоречивы. Кроме того, данные свидетели в судебном заседании не подтвердили факт осуществления истицей трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указали лишь, что истица участвовала в инвентаризации перед увольнением, при этом ссылаясь на различные даты проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, суд считает недоказанным факт исполнения трудовых обязанностей истицы в ночное время по заданию (указанию) работодателя. В судебном заседании истица пояснила, что осуществлять трудовые функции, а именно проводить инвентаризацию ответчик указаний не давал, такая договоренность имела место с ФИО1, который обещал произвести выплату в размере 1 000 рублей за сутки. Однако, судом установлено, что ФИО1 не является работодателем истицы. Доказательств обязания со стороны работодателя – Ганичевой по выходу истца на рабочее место в ночное время Буевич С.Н. суду не представлено, как и доказательств фактического проведения инвентаризации истицей. Данный факт оспаривается ответчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работнику должен предоставляться отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из фактически отработанного времени из расчета 28 календарных дней в год.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Расчет, представленный истцом является неверным.
Суд полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 3 486 рублей 98 копеек (5 500 / 29,4 = 187,07 рублей – 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2,33 = 18,64 х 187,07 = 3 486 рублей 98 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Согласно ст. 57 ТК РФ все существенные условия о размере оплаты труда, система оплаты определяются в трудовом договоре.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что Буевич С.Н. с момента её увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в полном объеме (компенсация за неиспользованный отпуск), суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с апреля 2011 года по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 93 рубля 97 копеек (3 486,98/300х98х8,25%=93,97 рублей). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и ответчиком не оспорена.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 2450 (л.д.26), которые подлежат частичному взысканию в размере 500 рублей с ИП Ганичева С.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
В свою очередь ответчиком заявлено требование о взыскании с истицы судебных расходов в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного размера расходов, частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика в указанной части в размере 1 000 рублей, взыскав указанные расходы с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буевич Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ганичева Светлана Викторовна в пользу Буевич Светланы Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486 рублей 98 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 93 рубля 97 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 500 рублей, а всего взыскать 4 080 рублей 95 копеек.
Взыскать с Буевич Светланы Николаевны в пользу ИП Ганичева Светлана Викторовна расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ИП Ганичева Светлана Викторовна в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.А.Фокина