Дело № 2- 1375 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июня 2011 г. г.Ярославль Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., при секретаре Тарасовой И.В., с участием прокурора Франтовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Олега Владимировича к ООО «Трансферт» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЮ1 по срочному трудовому договору. Считает, что срочный трудовой договор составлен в нарушение требований ст.59 ТК РФ- так, в нем не указаны причина и основание для заключения срочного трудового договора. Далее трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый с ООО "Трансферт" о работе в ДОЛЖНОСТИ1 на СТАНЦИИ1. Договор не предусматривал выплат за вредные условия труда. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об истечении срока трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В устной форме ему было обещано оформить трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе лицом в ДОЛЖНОСТИ2 и отработал 8 смен. Однако ДД.ММ.ГГГГ лицо в ДОЛЖНОСТИ2 его к работе не допустило. На его обращение о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве ему было отказано. Считает свое увольнение незаконным. Истец просит признать незаконным заключение с ним срочного трудового договора, восстановить его на работе, обязать руководство ООО "Трансферт" заключить с ним бессрочный трудовой договор с условием об оплате компенсационных выплат в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, обязать работодателя выплатить ему все причитающиеся надбавки за вредные условия труда, произвести индексацию заработной платы с учетом компенсационных выплат за фактически отработанное время, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил и дополнил, просил обязать руководство ООО "Трансферт" компенсировать ему стоимость не выданного комплекта спецодежды -350 рублей, спецобуви-300 рублей; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оформить его отношения с ООО "Трансферт" бессрочным трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей, возместить его расходы на проезд- 2.084 руб., другие судебные расходы- 6.500 рублей. Кроме того, истец конкретизировал требование о взыскании в его пользу компенсации за вредные условия труда, просил взыскать с ответчика за 33 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ... рублей-4% от тарифной ставки. В судебном заседании истец Анисимов О.В. исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу по предложению лица в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ отстранила его от работы, заявила, что в его услугах они не нуждаются. Лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО1 является лицом, имеющим полномочия по фактическому допуску работников к работе. До обращения в суд считал, что следует обратиться к работодателю с претензией, также ждал ответ из ОРГАНИЗАЦИИ2 на свое заявление. Ответ от работодателя получил ДД.ММ.ГГГГ, из ОРГАНИЗАЦИИ2- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсчет срока давности для обращения в суд со всеми его требованиями следует производить с ... года. Срок не пропущен, о его восстановлении он не ходатайствует. Представитель Анисимова О.В. по доверенности Баландина С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, считала их подлежащими удовлетворению. Полагала, что срок давности для обращения в суд не пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявила. Представители ответчика Островская Е.С. и Лернер И.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском. Просили в удовлетворении исковых требований Анисимову О.В. отказать и по существу. Согласно письменным возражениям ответчика, исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с другим юридическим лицом ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, а потому ООО "Трансферт" по требованию об оспаривании условия о срочности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор между истцом и ООО "Трансферт" расторгнут по истечении срока его действия приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с истцом не имеется, к работе истец не допускался, трудовых обязанностей на него не возлагалось, и он их не выполнял. Оснований для выплаты ему заработной платы и каких-либо компенсаций не имеется. Увольнение его явилось законным, требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании 4 % к заработку за вредные условия труда необоснованно. Согласно карте аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ доплата к тарифной ставке не предусмотрена. Спецодежда и спецобувь и другие средства индивидуальной защиты выдавались Анисимову О.В. при выполнении им трудовых функций в соответствии с нормами действующего законодательства и локальных актов. Истец никаких средств индивидуальной защиты не приобретал и при работе в ООО "Трансферт" не использовал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает в ДОЛЖНОСТИ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ООО «Трансферт». В ОБЪЕКТЕ1 на СТАНЦИИ1 работали четверо лиц в ДОЛЖНОСТИ1- ФИО2, ФИО3, ФИО4, Анисимов, которые находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истек срок трудового договора этих работников, прекращение трудовых отношений было оформлено, работникам выдали расчет и трудовые книжки. С ... года предполагалась работа ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на работу должен был выйти ФИО5. Анисимов ею к работе не допускался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ОБЪЕКТ1 и проверив журналы, она обнаружила, что Анисимов О.В. выходил на смену в ОБЪЕКТ1. Ему было сказано, что трудовой договор с ним закончился. Анисимов пояснил, что ему разрешил работать ФИО3, и он вышел на работу, чтобы таким образом восстановиться на работе. Сама она права допускать работников к работе не имеет. Прием работников на работу осуществляет лицо в ДОЛЖНОСТИ3 ФИО6. Прокурор Франтова Е.Н. дала заключение о необоснованности исковых требований Анисимова О.В., считала его требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав представленные истцом аудиозаписи разговоров, суд приходит к выводу о необходимости отказа Анисимову О.В. в удовлетворении его исковых требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым О.В. и ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 заключен срочный трудовой договор о работе его в ДОЛЖНОСТИ1 ОБЪЕКТА1 ... разряда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Анисимов О.В. был уволен. Заключение сторонами трудового договора на определенный срок суд считает обоснованным. Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В статье 59 ТК РФ имеется перечень ситуаций, при которых трудовой договор может быть заключен на определенный срок, по соглашению сторон а также вне зависимости от воли работника. Данный перечень исчерпывающим не является. В частности, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. В дело представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 и ООО «Трансферт», по условиям которого ООО «Трансферт» обязуется оказать услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 9 перечня услуг указаны услуги по отоплению зданий и сооружений. В целях исполнения обязательств по договору ОРГАНИЗАЦИЯ3 передала на обслуживание объекты, расположенные, в том числе, и на СТАНЦИИ1. Услуги по отоплению СТАНЦИИ1 ОРГАНИЗАЦИИ3 оказывались ООО «Трансферт» в соответствии с условиями договора. Работа лиц в ДОЛЖНОСТИ1, к которым относился и Анисимов О.В., обусловлена необходимостью исполнения обязательств перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, срок истечения которых определен датой ДД.ММ.ГГГГ. То есть период работы лиц в ДОЛЖНОСТИ1 ОБЪЕКТА1 СТАНЦИИ1 был определен еще в ... году и зависел от условий договора, заключенного работодателем с ОРГАНИЗАЦИЕЙ3. При таких обстоятельствах заключение срочного трудового договора с истцом не противоречило закону и явилось обоснованным. Суд учитывает и то обстоятельство, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан, то есть при заключении его имелось добровольное согласие истца с условием о сроке действия трудового договора. Спор относительно данного условия возник лишь после увольнения истца. Доводы истца о том, что, поскольку в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре не отражены причины заключения срочного трудового договора, то договор является незаконным, суд считает несостоятельными. Действительно, в качестве обязательных для включения в трудовой договор условий в ст.57 ТК РФ указаны срок действия срочного трудового договора и обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. То есть невключение в текст трудового договора сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не влечет за собой недействительность условия о сроке действия трудового договора. Закон предусматривает случаи, когда срочный трудовой договор может быть признан заключенным на неопределенный срок; ситуация истца к таким случаям не относится. В соответствии со ст.79 ТК РФ с истечением срока срочного трудового договора трудовые отношения прекращаются. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.В. уволен на основании п.2 ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении. Статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Исковое заявление истцом представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ - спустя более, чем месяц после увольнения. Ответчик просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в иске истцу отказать. Анисимов О.В. считал срок давности для обращения в суд не пропущенным, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал из ответа лица в ДОЛЖНОСТИ3 ООО «Трансферт» на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ... года, и в суд обратился, дождавшись ответа из ОРГАНИЗАЦИИ2. Суд соглашается с тем, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по мотиву незаконного увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора истцом пропущен. Данный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, о наличии уважительных причин пропуска срока не сообщил. К таковым причинам не могут относиться обращения во внесудебном порядке к работодателю и ОРГАНИЗАЦИЮ2. Срок давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек и в случае, если исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ-даты, следующей после той, когда Анисимов О.В., по его объяснениям, узнал об отсутствии у работодателя намерения продолжать с ним трудовые отношения и был отстранен от работы. Истечение срока для обращения в суд влечет отказ в защите нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем и вне зависимости от пропуска срока давности для обращения в суд требования Анисимова О.В. о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены – трудовой договор законно заключен на определенный срок, порядок увольнения работника, предусмотренный ст.79 ТК РФ, ответчиком соблюден (об истечении срочного трудового договора истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансферт» продолжило оказывать услуги ОРГАНИЗАЦИИ3 и другие лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОБЪЕКТА1 на СТАНЦИИ1 продолжали работать, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Требование истца о понуждении ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению. В графике работы на ... года работа Анисимова О.В. не запланирована, табель учета рабочего времени на Анисимова О.В. в ... года не велся. Свои требования истец Анисимов О.В. основывает на том обстоятельстве, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ был вызван на работу, то есть был фактически допущен к работе и отработал 8 смен. Из записей в журнале приема-сдачи работы лиц в ДОЛЖНОСТИ1 СТАНЦИИ1 ООО «Трансферт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час., с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОБЪЕКТЕ1 СТАНЦИИ1 работал Анисимов О.В.. Всего им отработано 8 смен. Факт работы Анисимова О.В. ответчик фактически не оспаривает. На основании ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном в ч.2 ст.67 ТК РФ случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Истец утверждает, что вышел на работу по предложению лица в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО1 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 отрицала факт допущения ею работы истца, пояснив, что узнала о работе истца ДД.ММ.ГГГГ из записей в журнале, когда приехала проверять работу ОБЪЕКТА1. Это подтверждается и письменными доказательствами- в журнале приема-сдачи работы действительно имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1. Оценивая указанный журнал, суд принимает во внимание, что данный журнал заполняется не работодателем, а самостоятельно работниками, находится в их распоряжении. В частности, записи о сдаче и приемке смен в вышеперечисленные даты выполнены самим истцом. То есть наличие записей в журнале приема-сдачи смен не подтверждает версию истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя. Принимая во внимание дружеские отношения Анисимова О.В. с ФИО2 и ФИО3 - работниками, которые, судя по записям в журнале, сдавали и принимали у него смены, по мнению суда, только записи в журнале о работе истца не могут доказывать факт его работы в эти дни. Журнал в этой ситуации может приниматься в качестве доказательства работы истца лишь в совокупности с иными доказательствами, которые истцом в судебное заседание не представлялись. Не доказывает и факта допуска Анисимова О.В. к работе мастером ФИО1 и предъявленные им аудиозаписи разговоров с ФИО1 - записи выполнены после ДД.ММ.ГГГГ, в записанных разговорах ФИО1 не признавала совершение ею действий по допуску Анисимова О.В. к работе. Требование Анисимова О.В. о компенсации стоимости спецодежды-350 руб. и спецобуви -300 руб. суд считает необоснованным. Расчет этих требований, как следует из пояснений истца, является произвольным. В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 N 541н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" установлены нормы выдачи специальных одежду и обуви для машинистов (кочегаров) котельных- специальный костюм и специальная обувь-1 раз в год, рукавицы и перчатки-от 6 до 12 пар в год в зависимости от их характера. В соответствии с этим нормативным актом в ООО «Трансферт» утвержден список бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (копия на л.д. 151). В силу положений Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1.06.2009 г. № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя и выдаются работникам бесплатно. По объяснениям истца, на работе в ООО «Трансферт» он использовал рабочую одежду, которую приобрел, работая у другого работодателя. Доказательств приобретения такой одежды и ее стоимости истцом в суд не представлено - по его объяснениям, они отсутствуют. Однако письменными материалами дела опровергнуто утверждение Анисимова О.В. о не обеспечении его работодателем специальной обувью и специальной одеждой. Выдача Анисимову О.В. специальной одежды и специальной обуви подтверждается записями в личной карточке работника, согласно которым в ... года истцу выданы специальный костюм и специальные ботинки (л.д. 154). Истец не оспаривает, что подпись в получении этих средств индивидуальной защиты выполнена им. Следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Правовые последствия для работодателя, не выполнившего обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, отражены в ст.220 ТК РФ- работник вправе приостановить работу, работодатель обязан оплатить возникший по этой причине простой. Оснований для возложения на работодателя обязанности возместить стоимость приобретенных работником самостоятельно средств индивидуальной защиты трудовое законодательство не содержит. Более того, это явилось бы неправомерным, поскольку трудовое законодательство предъявляет требования к приобретаемым специальной одежде и обуви -обязательное подтверждение их соответствия нормативным требованиям сертификатом или декларацией соответствия. Самостоятельное приобретение работником средств индивидуальной защиты лишает возможности работодателя обеспечить выполнение этих положений. Требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 4% от тарифной ставки за 33 месяца работы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Применительно к индивидуальным трудовым спорам о размере заработной платы закон (ст.392 ТК РФ) устанавливает трехмесячный срок для их разрешения. Указанный срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда он получил заработную плату или расчетный листок с расшифровками кодов выплат. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Анисимовым О.В. выплата заработной платы производится 10 и 27 числа месяца. Таким образом, срок давности обращения в суд с иском о взыскании компенсаций за каждый отработанный месяц должен отсчитываться с 10 числа месяца, следующего за расчетным. Как видно из письменных материалов дела о нарушении своего предполагаемого права истец знал, отсутствие компенсационных выплат являлось поводом для обращения работников ОБЪЕКТА1 в ОРГАНИЗАЦИЮ2 и Государственную ОРГАНИЗАЦИЮ4. На момент обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной компенсации за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истек, что является основанием к отказу в удовлетворении этих требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявили и не представили уважительных причин его пропуска. В связи с этим суд рассматривает по существу требования о взыскании в пользу истца указанной компенсации за ... и ... года. В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Правительство РФ в своем постановлении от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установило повышение оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в размере не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Однако, согласно названному постановлению, данные компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочего места. Согласно представленной в дело карте аттестации рабочего места, проведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ5 (л.д. 137), условия труда на рабочем месте Анисимова О.В. по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.1. Такие условия, согласно строке 080 (л.д. 138), не предусматривают доплаты к тарифной ставке, только обеспечение молоком. Результаты аттестации рабочего места истцом не оспаривались. То есть доводы истца о наличии права на ежемесячную денежную компенсацию в размере 4% тарифной ставки нормативно не обоснованы и доказательствами не подтверждены. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит удовлетворению в денежном выражении в размере, определенном судом. Нарушения трудовых прав Анисимова О.В. судом не установлено, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в исковых требованиях судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Анисимову Олегу Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля. Судья И.Н.Бабикова