Дело № 2-3354/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперского Ивана Валерьевича к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным условий договора,
у с т а н о в и л:
Хаперский И.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит признать недействительным условие п. 8.4 Договора об участии в долевом строительстве № о подсудности по месту нахождения ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Истец выполнил свои обязательства по данному договору. Условие п.8.4 Договора о подсудности по месту нахождения ответчика противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя. Он был вынужден подписать договор, поскольку остальные условия его устраивали. На его претензию об исключении п.8.4 из договора ответчик ответил отказом. Наличие такого условия в договоре причинило ему моральный вред, который он просит компенсировать в размере 1000 рублей, а также возместить его судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Истец Хаперский И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Севертранссервис» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Рыжов М.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву договор между ответчиком и Хаперским И.В. заключен на основании добровольного волеизъявления, в соответствии со ч.10 ст.29 ГПК РФ истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, в которые он может подать иск о защите своих прав, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Судебная практика исходит из того, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хаперского И.В. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Хаперским И.В. (Участник) был заключен договор №, согласно которому Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному АДРЕСУ1 в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик обязуется передать Участнику расположенную в Объекте квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к настоящему договору.
В соответствии с абзацем вторым п. 8.4 данного Договора, если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении настоящего договора стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Квартира приобреталась истцом с целью дальнейшего в ней проживания, а не для использования в экономической сфере. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ правила о подсудности не предусмотрено. Следовательно, к возникшим между Хаперским И.В. и ЗАО «Желдорипотека» правоотношениям в части вопросов о подсудности споров судам применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 9 статьи 4 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Следовательно, условие об ограничении места рассмотрения споров, которые могут возникнуть по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ или в связи с его исполнением, местом нахождения ответчика, противоречит положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ, а потому является недействительным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушение прав потребителя Хаперского И.В. включением в договор условия о подсудности по месту нахождения ответчика, и вина в том ответчика судом установлены. Переживание истцом чувства обиды, ущемленности в данном случае очевидно, поэтому суд доверяет утверждению Хаперского И.В. о переживании им нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, Хаперский И.В. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Принимая во внимание все обстоятельства дела- характер нарушенных прав истца, его личность, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично- в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Требования истца явились обоснованными, были удовлетворены судом. Расходы истца в сумме 3.000 рублей подтверждены приобщенным к делу корешком квитанции № ИП ФИО1. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хаперского Ивана Валерьевича к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным условий договора удовлетворить частично.
Абзац 2 пункта 8.4 Договора об участии в долевом строительстве № содержащий условие о передаче на разрешение спора, не урегулированного в досудебном порядке, в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность, признать недействительным.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Хаперского Ивана Валерьевича в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, всего 3500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |