Дело № 2-2990/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Евгения Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Вавилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Копылову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя Копылова А.С., управлявшего транспортным средством от имени собственника ФИО1., и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством от имени собственника Вавилова Е.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Копылова А.С., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Автогражданская ответственность причинителя вреда Копылова А. С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
По обращению истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 663,49 рублей.
Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был самостоятельно, за свой счет провести повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту - оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1 Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 960,34 руб., без учета износа - 94 484,50 руб. В своем отчете оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ1 определил стоимость ремонта ТС с учетом среднерыночных расценок на стоимость нормо/часа и расходные материалы.
Таким образом, размер ущерба от ДТП и сумма страховой выплаты, произведенной ООО Росгосстрах», оказался заниженным, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить истцу 88 960,34 - 29 663,49 = 59 296,85 руб.
С учетом положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения, в сумме: 94 484,50 - 88 960,34 = 5 524,16 руб., подлежат взысканию с причинителя ущерба Копылова А.С..
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина, произведена оплата услуг нотариуса и независимого эксперта за составление отчета по оценке ущерба, произведены расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, Вавилов Е.В. просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 59 296 рублей 85 копеек; с Копылова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5 524 рубля 16 копеек; с ответчиков - расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 174 рубля 63 копейки.
В ходе рассмотрения дела Вавилов Е.В. исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований к Копылову А.С., в связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращено.
В судебном заседании представитель истца Вавилова Е.В. по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что страховой компанией наступление страхового случая не оспаривается, однако при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ2 Объем и стоимость ремонтных работ в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 завышены. Оценщик данной организации неверно рассчитал износ автомобиля.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дела № 5-311/2010, считает исковые требования Вавилова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Копылова А.С., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Крылова А.В., принадлежащего Вавилову Е.В..
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Копылов А.С., гражданская ответственность которого, застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между истцом и ответчиками ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Вавилову Е.В. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Копылова А.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Вавилову Е.В..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, заключений о стоимости ремонта, иных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вавилова Е.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией заключения о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ2 размер стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа определен в сумме 29 663 рубля 49 копеек.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа, составляет 88 960 рублей 34 копейки.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2 в заключении ООО ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена большим объемом ремонтных воздействий, более высокой стоимостью нормочаса ремонтных работ и покраски.
Так, среди необходимых работ по ремонту автомобиля оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 дополнительно указаны следующие работы по снятию-установке: топливного бака; двери передней правой; двигателя в сборе; стойки телескопической правой в сборе со ступицей; рычага подвески правого; усилителя тормозов; механизма рулевого с тягами; блока монтажного; жгутов проводов стеклоочистителя; сидений передних в сборе; обивки боковин, крыши, центральных стоек; облицовки порогов; отопителя в сборе; ремня безопасности переднего правого; стекла ветрового окна. Также указаны работы по устранению сложного перекоса кузова; ремонту щитка передка; крыла переднего левого; работы по наладке подвески.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта именно количества, стоимости ремонтных работ, указанных в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Суд считает, что выполнение указанных в данном заключении работ являются необходимым и связанным с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, оно составлено без учета указанных ремонтных работ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета возможных скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, указанные повреждения отражены в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО3., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений.
Между тем, заключение о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено инженером-автоэкспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 не принимавшим участие в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, необходимость выполнения упомянутых в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком в заключении, представленном истцом.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 450 руб./час и покрасочных работ в размере 600 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО3., он руководствовался средневзвешенными ценами на ремонтные работы и окраску Ярославского региона, соответствующими рекомендациям профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано стоимостью нормочаса работ в размере 330 руб./час и окраски в размере 350 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправильном расчете процента износа для узлов и деталей АВТОМОБИЛЬ2.
Действительно, расчет процента износа по различным группам комплектующих изделий в соответствии с требованиями п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на увеличение стоимости восстановительного ремонта при сопоставлении заключений ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1
Как видно из указанных заключений, по наименованию и количеству подлежат замене одни и те же детали. При этом суд отмечает, более высокую стоимость деталей с учетом износа, указанную в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 В этом случае, суд приходит к выводу о том, что неверно определенный оценщиком ФИО3 процент износа деталей каким-либо образом не повлиял на увеличение стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, приведенной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Как отмечалось выше, более высокая стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена большим объемом ремонтных воздействий, более высокой стоимостью нормочаса ремонтных работ и покраски.
Соответственно, при определении стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ2 и размера страховой выплаты суд руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Вавилову Е.В. - в размере 29 663 рубля 49 копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 59 296 рублей 85 копеек (88 960 рублей 34 копейки – 29 663 рубля 49 копеек).
Истцом Вавиловым Е.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Вавилову Е.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Вавилова Е.В. в части взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 343 рубля 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 910 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавилова Евгения Валентиновича в счет страхового возмещения 59 296 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 343 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 91 копейку, а всего 72 529 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев