Дело № 2-2950/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 04 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Екатерины Андреевны к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
Лебедева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «АВТОМОБИЛЬ», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истица (страхователь). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 341 382 рублей, сумма в размере 25 000 рублей была выплачена истице частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 332 572 рублей. К тому же после истечения предельного срока для выплаты страхового возмещения истица прибегла к заемным денежным средствам для восстановления транспортного средства. В связи с чем ею был взят займ на сумму 350 000 рублей под 25 % годовых от суммы займа. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 80 643 рубля 09 копеек. Полагает данную сумму причиненными ей убытками и просит взыскать её с ответчика. Кроме того, истица, просит взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление представителя истицы по доверенности Курышева А.В. (л.д.53), в котором указано, что истица не согласна с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта ТС, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 507 201 рубль 00 копеек. На момент подачи уточненного иска ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 000 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение в размере 442 201 рубль, убытки в размере 80 643 рубля 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил их на сумму 12 250 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, которые подтверждаются заказ-нарядом, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что заключение оценщика ФИО1 является допустимым доказательством по делу, именно данное заключение должно лечь в основу решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене или ремонту, все необходимые расчеты и формулы по определению размера восстановительного ремонта ТС. Пояснил, что осмотр транспортного средства истца оценщиком ФИО1 не производился, за основу были взяты повреждения, выявленные страховщиком. Указал, что оснований доверять заключению, представленному ответчиком, не имеется, поскольку стоимость ремонта ТС является заниженной. Также пояснил, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 976 рублей 99 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию ТС, в сумме 429 474 рубля 01 копейка, а также убытки, понесенные истицей ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору и судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Согласнов А.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал частично в сумме 251 405 рублей, пояснил, что представленное истицей заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщик непосредственно транспортное средство не осматривал, повреждения ТС указаны им на основании фототаблиц, которые, по мнению ответчика, не могут в полной мере отражать наличие тех или иных повреждений, их характер, локализацию. Расходы на оплату эвакуатора истицей не были заявлены, по этой причине и не подлежали включению в сумму страхового возмещения. Категорически возражал против удовлетворения требования истицы о взыскании убытков в виде процентов по договору займа, поскольку гражданским законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение договора страхования лишь в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательств. На страховщика законом не возложена обязанность по возмещению убытков в таком виде. Кроме того, расписка в получении денежных средств по договору займа не подтверждает его заключения между сторонами.
Третье лицо Картавщиков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил суду, что им на основании обращения Лебедевой Е.А. выполнен отчет об определении стоимости восстановления транспортного средства «АВТОМОБИЛЬ», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 507 201 рубль. Осмотр транспортного средства им не производился, за основу были взяты фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе. Все повреждения автомобиля были выявлены путем изучения представленных фотографий. При расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления ТС, определяемые сравнительным подходом. Источники цен запасных частей и деталей получены в Интернет-магазине «МАГАЗИН1», «МАГАЗИН2» и др. Цены на одну и ту же деталь (запасную часть, узел) в заключении отличаются от цен, указанных в заключении страховщика, поскольку специалистом использовались другие каталожные номера, которые выдала программа. Оценка проводилась на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также могли измениться цены на запасные части. При проведении исследования специалист не использовал в работе отчет страховщика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.А. и ОАО СК «Ростра» заключен договор страхования транспортного средства «АВТОМОБИЛЬ», государственный регистрационный знак №, ГГГГ года выпуска сроком с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в размере 700 000 рублей. Страховая премия в размере 44 800 рублей выплачена страхователем в полном объеме (л.д. 22).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге <адрес>, 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация: капота, передней рамки кузова, расколот передний бампер, разбиты правая передняя блок-фара и противотуманная фара, деформация радиатора, деформация переднего правого крыла, разбито лобовое стекло, сломаны крепления левой передней фары, иные повреждения, в том числе возможны скрытые.
О факте ДТП истица сообщила страховщику, представила транспортное средство для осмотра, просила возместить страховое возмещение.
По результатам осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составила 341 382 рубля (л.д.90).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является Лебедева, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 договора и Правил).
Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение».
Согласно п. 3.2.1 Правил «ущерб» - повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.
В силу п. 10.1.1 Правил и договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа, то есть без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели застрахованного имущества.
Во исполнение п. 11.6 Правил страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, определен ущерба, причиненный застрахованному ТС, составлен акт о страховом случае.
Страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, а именно в сумме 89 976 рублей 99 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, и истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
Страховщик не оспаривал факт признания данного ДТП страховым случаем.
Определяя сумму страхового возмещения, ответчик исходил из заключения ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 341 382 рубля (л.д.91-101).
В свою очередь, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства истца, составленный экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановления ТС без учета его износа составляет 507 201 рубль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду заключения, суд в основу решения суда закладывает заключение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, составлено на дату произошедшего ДТП, содержит перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене и ремонту, обоснование их стоимости, а также формулы и методики расчета ущерба.
При этом суд также исходит из того, что ФИО2 является оценщиком, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из средне установленных по городу Ярославлю. В подтверждение суду представлен акт осмотра транспортного средства (л.д.97-98), расчет стоимости ремонта (л.д. 94-96), копии свидетельств на оценщика (л.д. 101).
Судом установлено, что автомобиль «АВТОМОБИЛЬ», государственный регистрационный знак №, ГГГГ года выпуска является импортным автомобилем, следовательно, при определении нормо-часа необходимо применять стоимость работ в сумме 800 рублей.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному истицей заключению эксперта ФИО1, поскольку непосредственный осмотр транспортного средства им не проводился, повреждения автомобиля были установлены на основании представленных эксперту фотографий, что исключает, по мнению суда, возможность в полной мере установить и оценить размер понесенного ущерба. Кроме того, экспертом использованы другие каталожные номера, цены на подлежащие замене запасные части и детали, что ставит под сомнение их наличие. Также суд учитывает, что ущерб определен ФИО1 не на момент ДТП, а на момент проведения оценки, что противоречит требования Методическому руководству 37.009.015-98 с изменениями 1-6.
Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал факт причинения ущерба истцу в размере 341 382 рублей.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в полном объеме без учета износа транспортного средства в пользу выгодоприобретателя.
При обращении к страховщику с заявлением истица просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 405 рублей 01 копейка (341 382 – 89 976, 99 = 251 405,01).
Согласно п.10.2.6 Правил в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включаются расходы страхователя по транспортировке ТС до ближайшего ремонтного пункта.
Истцом представлен суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 250 рублей в счет оплату услуг по эвакуации ТС.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере 80 643 рублей 09 копеек суд считает не основанными на законе.
Гражданским законодательством предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение обязательств по договору. Данная ответственность предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, истица вправе была поставить на разрешение суда вопрос о взыскании в её пользу с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля (л.д.4-5).
Вместе с тем, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 5 836 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.34-37).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лебедевой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Лебедевой Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере 263 655 рублей 01 копейку, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 836 рублей 55 копеек, а всего взыскать 274 491 рубль 56 копеек.
В остальной части исковые требования Лебедевой Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |