Дело № 2-2918/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 12 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Юрия Вячеславовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванову Сергею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Аверин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иванову С.В., в котором просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 60 009 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2 200 рублей в счет стоимости независимой экспертизы, 1 500 рублей в счет расходов на подготовку искового заявления, 258 рублей 30 копеек в счет почтовых расходов, 3 578 рублей 36 копеек возврат уплаченной государственной пошлины, с Иванова С.В. - 58 909 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Иванова С.В., и «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Аверина Ю.В. Данное ДТП произошло по вине Иванова С.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу произведена страховая выплата в размере 23 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 83 009 рублей, без учета износа – 141 918 рублей.
Истец Аверин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что к Иванову С.В. с требованием о возмещении ущерба не обращался. Почтовые расходы были понесены им в связи с тем, что он уведомлял телеграммой ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иванова С.В. о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля независимым оценщиком, однако представители страховой компании на осмотр не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, Козлов С.Ю. исковые требования не признал, поскольку истцом в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, не представлены надлежащие доказательства.
Ответчик Иванов С.В., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову С.В. и находящегося под его управлением, «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аверину Ю.В., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» и находящегося под управлением ФИО1. Иванов С.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, и автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванов С.В.., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Иванов С.В. в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д.29), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак № (копия на л.д.38), постановлением о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (копия на л.д.7), объяснениями Аверина Ю.В., изложенными им в исковом заявлении и подтвержденными в судебном заседании. Постановление о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности обжаловано не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, повреждено: задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя подвеска, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.
Автомобиль «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Аверина Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Иванову С.В., который и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Аверина Ю.В., является Иванов С.В.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца автомашины АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается фактом выплаты указанной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 23 001 рублей 79 копеек (л.д. 8), и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, и «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2».
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Аверину Ю.В. в счет страхового возмещения 23 001,79 рублей, что подтверждается выпиской по договору банковского вклада (л.д.8).
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», Аверин Ю.В. обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 141 918,90 рублей, с учетом износа – 83 009 рублей.
Суд находит заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Указанные цены соответствуют средним ценам в Ярославской области.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком ФИО2, носят голословный характер. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение оценщика ФИО2, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, ответчиками не представлено. Повреждения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (задняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Ивановым С.В., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра и отчете ФИО2 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю «АВТОМОБИЛЬ2», указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, не представлено.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Аверину Ю.В., определенная отчетом оценщика ФИО2 с учетом износа заменяемых запчастей, не превышает установленную законом предельную страховую сумму.
На основании изложенного с учетом 23 001,79 рублей, выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» Аверину Ю.В. в счет страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 007,21 рублей (83 009 рублей-23 001,79 рублей=60 007,21 рублей).
Авериным Ю.В. также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в Иванова С.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.
По мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Аверина Ю.В. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть Аверин Ю.В. может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, требование Аверина Ю.В. о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей не основано на действующем законодательстве.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Аверин Ю.В. вынужден был обратиться к оценщику ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Авериным Ю.В. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП ФИО2 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверина Ю.В.
Перед началом проведения осмотра поврежденного автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2» для предупреждения возникновения судебного спора по поводу размера причиненного ему ущерба Авериным Ю.В. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлялась телеграмма с уведомлением о месте, дате и времени проведения осмотра вышеуказанного транспортного средства оценщиком ФИО2 Размер данных почтовых расходов составил 129,15 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр указанного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра на л.д.28). Таким образом, эти расходы также связаны с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 578 рублей 36 копеек (л.д.3). Однако в связи с тем, что исковые требования Аверина Ю.В., адресованные ОСАО «РЕСО-Гарантя», были удовлетворены частично – на сумму 60 007 рублей 21 копейку, в удовлетворении исковых требований к Иванову С.В. Аверину С.Ю. отказано, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ должно уплатить в пользу истца возврат государственной пошлины 2 000 рублей 22 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец вынужден был прибегнуть к помощи адвоката в составлении искового заявления. Расходы истца на составление искового заявления составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью Адвокатского кабинета ФИО3 Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, считает заявленную сумму разумной и приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 1 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аверина Юрия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверина Юрия Вячеславовича страховое возмещение в размере 60 007 рублей 21 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей 22 копейки, а всего взыскать 65 836 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аверину Юрию Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд городя Ярославля.
| Судья | Т.А. Фокина |