Дело № 2-2661/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 24 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновского Валерия Викторовича к Центру ГИМС МЧС России по Ярославской области о восстановлении на работе,
установил:
Летуновский В.В. работал в Центре ГИМС МЧС России по Ярославской области в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ Летуновскому В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней на основании личного заявления Летуновского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ Летуновский В.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Летуновского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением, истец Летуновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование исковых требований истец указывает, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец просил произвести после выхода из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске, до истечения срока предупреждения об увольнении, истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако несмотря на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении со ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным в силу требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Истец Летуновский В.В. и его представители по ордеру адвокат Крылов А.Д. и по устному ходатайству Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, по их существу дали объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно истец Летуновский В.В. пояснил, что после его увольнения никакой новый сотрудник его обязанности не исполнял. Заявление об отпуске с последующим увольнением писал самостоятельно без принуждения, но обстановка на работе была напряженная, поэтому он решил еще подумать в отпуске. Знал, что отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день на работу не выходил. Представитель истца по ордеру адвокат Крылов А.Д. дополнительно пояснил, что истцом в заявлении не указывалась дата увольнения, намерение увольняться изменилось, о чем истец предупредил ответчика в письменной форме, состоял с работодателем в трудовых отношениях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – последнего рабочего дня, поэтому применению подлежит ч.4 ст. 80 ТК РФ. Допускал, что ФИО1 был принят на работу фиктивно в целях узаконить увольнение истца, работа которого не предполагала возможности ее исполнения по совместительству. Кроме того, представитель истца Крылов Д.А. указал, что расчет с истцом не произведен работодателем на момент увольнения.
Представитель ответчика Центра ГИМС МЧС России по Ярославской области по доверенности Федяй Я.К. в судебном заседании исковые требования Летуновского В.В. не признала. Поддержала доводы представленного письменного отзыва, согласно которым Летуновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Отпуск работнику был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней. Летуновский В.В. в нарушение процедуры отзыва заявления, предусмотренной ч.4 ст.127 ТК РФ, представил заявление об отзыве ранее поданного заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ. После ухода истца на его место принят другой сотрудник – ФИО1 Дополнительно пояснила, что истец уволен в последний день отпуска, что позволяет норма ст. 127 ТК РФ, отпуск истцу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совпадением с праздником, ДД.ММ.ГГГГ был его последним рабочим днем перед отпуском. Расчет с истцом произведен по частям: ДД.ММ.ГГГГ (отпускные) и ДД.ММ.ГГГГ (расчет). Право отзыва у работника при таком увольнении имелось до ДД.ММ.ГГГГ. На должность <данные изъяты> по приглашению начальника Центра принят ФИО1 по совместительству, так как он находился в длительной стадии увольнения из <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей, что действия ответчика по увольнению истца законны, а в удовлетворении исковых требований Летуновского В.В. должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Летуновский В.В. подал письменное заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением, то есть работник изъявил желание получить неиспользованный отпуск до момента увольнения.
Частью 2 ст. 127 ТК РФ установлено право работника на использование отпуска по его письменному заявлению перед увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сам указал дату начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня истец на работу не выходил, зная о предоставлении ему отпуска, поэтому ссылки истца на несвоевременное его ознакомление с приказом о предоставлении отпуска правового значения не имеет.
В соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Поскольку трудовое законодательство устанавливает специальное правило отзыва заявления об увольнении работником, намеревавшимся расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при предоставлении ему неиспользованного отпуска, норма ст. 80 ТК РФ о праве отзыва заявления до истечения срока предупреждения об увольнении в данном случае не применима.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако поскольку волеизъявление работника об отзыве заявления возникло в период отпуска, работодатель правомерно не принял указанное заявление во внимание, руководствуясь ст. 127 ТК РФ. В данном случае не имеет правового значения последующий прием на должность истца другого работника, поскольку судом установлено, что последний не принимался на работу в порядке перевода по приглашению работодателя в период предоставления Летуновским В.В. заявления на отпуск с последующим увольнением и до его ухода в отпуск.
Из представленных суду письменных материалов, а именно копии приказа об увольнении Летуновского В.В. следует, что он уволен в последний день отпуска, что соответствует требованиям ч.2 ст.127 ТК РФ.
При этом дата расчета истца для установления правомерности увольнения не имеет значения. Доказательств обращения истца с письменным заявлением о переносе отпуска в силу ст. 124 ТК РФ стороной истца суду не представлено, на данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела истец не ссылался, наоборот, указал, что в отпуск ушел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным им сроком в заявлении, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности перенести работнику ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок.
Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении он подвергался принуждению со стороны работодателя, выразившемуся в создании ему сложных условий для работы, не подтверждены в достаточной мере представленными суду доказательствами, а потому суд не принимает их во внимание в качестве основания к удовлетворению заявленных истом требований.
На основании изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований Летуновского В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Летуновского Валерия Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |