Дело № 2-3060/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 15 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоханова Михаила Алексеевича к ОАО «ТранскредитБанк» о признании недействительным условия договора и взыскании суммы комиссии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300.000 рублей. Условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика оплаты комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора. При выдаче кредита из общей суммы была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 3000 рублей. Считает данное условие кредитного договора противоречащим закону и просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.5.1.3), взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных убытков в размере 3000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей. Истец, указавший, что срок исковой давности по данному требованию им пропущен, просит его восстановить, поскольку имелись уважительные причины его пропуска-его тяжелое заболевание.
В судебном заседании истец от требования компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей отказался, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено. В остальной части истец Лоханов М.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что из больницы он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, однако долгое время чувствовал себя нехорошо, был под присмотром близких. Для его реабилитации требовалось время, что и препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Сурикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву, кредит Лохановым М.А. был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, действие кредитного договора с этого времени прекратилось. Ответчик считает, что требование истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В данном случае должен применяться срок исковой давности, установленный ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просит в иске Лоханову М.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лоханова М.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лохановым М.А. и ОАО «ТрансКрекдитБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Лоханову М.А. кредит в сумме 300000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с п.2.1 кредитного договора условием предоставления кредита являлась уплата комиссий в соответствии с тарифами Банка. Согласно п.5.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения договора.
Тарифами банка предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ Лохановым М.А. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 рублей.
Истец в исковом заявлении признал то, что исковое заявление им подано за рамками срока исковой давности. Лоханов М.А. просит суд восстановить пропущенный им срок, ответчик возражает против восстановления пропущенного срока.
Согласно ст.196 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению ответчика, в данном случае следует применять специальный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, действующий в отношении оспоримых сделок, -1 год.
Суд с данными доводами не соглашается, считает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет 3 года, в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ. Истец оспаривает положения договора, считает их не соответствующими закону, то есть расценивает данное условие как ничтожное. Срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента заключения кредитного договора и уплате им суммы комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с иском данный срок истек.
На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае суд считает причины пропуска Лохановым М.А. срока исковой давности уважительными. Материалами дела подтвержден факт тяжелой болезни истца на протяжении последних шести месяцев течения срока давности. То обстоятельство, что истец был выписан из лечебного учреждения, в котором находился на стационарном лечении, где-то за полгода до истечения срока исковой давности, не свидетельствует о возникновении у него объективной возможности для защиты своего нарушенного права. Исходя из характера заболевания, явившегося основанием для установления ему инвалидности, суд не считает, что с выпиской из стационара произошло восстановление здоровья Лоханова М.А., поэтому доверяет утверждению истца о необходимости длительной реабилитации, и о невозможности обращения в суд в рамках срока исковой давности.
Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию, обслуживанию и сопровождению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Лоханова М.А. о незаконности условия договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованными.
Возражения ответчика относительно исковых требований истца суд считает несостоятельными.
То обстоятельство, что кредитный договор истцом был подписан, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии истца с его условиями, не лишает Лоханова М.А. возможности оспаривать незаконные, с его точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществляемые в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Лоханова М.А., за которые банк взимает с него комиссию, места не имели.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных норм суд считает, что исковые требования Лоханова М.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102, ч. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Лохановым М.А. было уплачено ответчику 3 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Соответственно, с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Лоханова М.А. подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 3 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить пропущенный Лохановым Михаилом Алексеевичем срок исковой давности по требованиям к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий договора и взыскании суммы комиссии.
Исковые требования Лоханова Михаила Алексеевича удовлетворить.
Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета признать недействительным.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Лоханова Михаила Алексеевича 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |