Дело № 2-2742/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
с участием прокурора Франтовой Е.Н.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер Лидии Даниловны к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ярославской области о восстановлении на работе,
установил:
Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Лефлер Л.Д. назначена на должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лефлер Л.Д. назначена в порядке перевода в Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее – УФМС России по ЯО) на должность специалиста <данные изъяты> на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями Лефлер Л.Д. назначена на должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями Лефлер Л.Д. назначена на должность <данные изъяты>.
Приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Лефлер Л.Д. назначена на должность <данные изъяты> на период отсутствия ФИО1 с освобождением от должности старшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ Лефлер Л.Д. уволена с федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по истечению срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 года №79-ФЗ.
Не согласившись с увольнением, истец Лефлер Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в случае отсутствия возможности перевода на другую должность по истечении срока действия срочного служебного контракта. Истец ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, однако независимо от ее нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в нарушение ч. 3 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе». Считает, что срочного служебного контракта с ней не заключалось, как и дополнительного соглашения об изменении служебного контракта в части срока его действия не составлялось. Назначалась она на должность <данные изъяты> на время декретного отпуска основного работника, следовательно, по выходу основного работника должна быть возвращена на прежнее место работы. Просит восстановить ее в ранее замещаемой должности <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лефлер Л.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Каменщикова Т.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, уточнив, что Лефлер Л.Д. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты>, по их существу дали объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ее перевели на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника, обещав потом вернуть на ранее замещаемую должность, при этом заявление о назначении на временную должность она писала в связи с тем, что ей указали написать данное заявление под угрозой увольнения. Незаконное увольнение отразилось на ее здоровье, чем причинило значительный моральный вред. Представитель истицы адвокат Каменщикова Т.В. дополнительно указала, что в нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе» представитель нанимателя при увольнении истицы не исполнил обязанность по предложению вакантных должностей, а приказ об увольнении был вынесен в период ее нетрудоспособности.
Представитель ответчика УФМС России по ЯО по доверенности Романова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Лефлер Л.Д. не признала. Поддержала доводы представленных возражений на иск, согласно которым Лефлер Л.Д. назначена на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника на основании ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление ФИО1 о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Лефлер Л.Д. было выдано соответствующее уведомление. Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством, а потому иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что Лефлер Л.Д. с приказом о своем назначении была ознакомлена непосредственно после его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено дополнительное соглашение об изменении служебного контракта, следовательно, истицей пропущен срок для обращения в суд за оспариванием приказа об увольнении с должности <данные изъяты>.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Франтовой Е.Н., полагавшей, что действия ответчика по увольнению истца законны, а в удовлетворении исковых требований Лефлер Л.Д. должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закона о государственной гражданской службе) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о государственной гражданской службе срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Законом сохраняется должность гражданской службы, прекращается с выходом этого гражданского служащего на службу. Гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от этой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Судом установлено, что Лефлер Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>.
На основании личного заявления Лефлер Л.Д. назначена на должность <данные изъяты> на период отсутствия ФИО1 с освобождением от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФМС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО1 подала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Лефлер Л.Д. вручено уведомление об увольнении по истечении срока действия служебного контракта, то есть условие о предварительном письменном извещении стороны служебного контракта представителем нанимателя соблюдено.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Лефлер Л.Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока срочного служебного контракта по п.2 ч.1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе.
Из материалов дела следует, что Лефлер Л.Д. было выражено согласие на назначение на должность временно отсутствующего сотрудника на период отпуска по беременности и родам, при этом истица была ознакомлена с приказом о назначении на должность на период отсутствия ФИО1 с освобождением от ранее замещаемой должности, с истицей был заключен срочный служебный контракт (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не оспаривается заключение указанного срочного контракта, кроме того, истец Лефлер Л.Д., написав вышеназванное заявление о назначении на должность <данные изъяты> на время отпуска по беременности и родам ФИО1 (л.д. 48), согласилась с условиями служебного контракта, заключенного на определенный срок - на время отсутствия основного сотрудника, а не с переводом на временную должность с сохранением ранее замещаемой должности.
Равным образом несостоятельно и утверждение истца о том, что при заключении спорного договора работодатель в устной форме обещал ей перевести впоследствии на должность <данные изъяты>, поскольку конкретные условия, в том числе перевода на должность гражданской службы, указываются в контракте и отражаются в приказе, однако данного условия ни в служебном контракте, ни в приказе о назначении на должность не содержится, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица это условие также не отражала.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее заключить с ним срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в должности <данные изъяты> истец Лефлер Л.Д. суду не представила.
Как видно из материалов дела, с Лефлер Л.Д. был расторгнут срочный служебный контракт в связи с выходом на работу основного работника – ФИО1, ранее занимавшей данную должность и временно отсутствовавшей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, то есть увольнение имело место не по инициативе работодателя, а поэтому ссылка истицы на п. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, запрещающий увольнение с гражданской службы гражданского служащего в период временной нетрудоспособности именно по инициативе представителя нанимателя гражданского служащего, является безосновательной.
Также суд считает не основанными на законе доводы истицы о том, что работодатель в нарушение требований Закона о государственной гражданской службе после увольнения ее с замещаемой должности, не назначил ее на ранее замещаемую должность или иную должность гражданской службы. В силу ч. 4 ст. 35 Закона о государственной гражданской службе указанное правило действует применительно к указанным в ней категориям гражданских служащих, а именно категории «руководители» и «помощники», которая допускает возможность продолжения служебных отношений после прекращения служебного контракта и освобождения от занимаемой должности в случае указания на то в срочном служебном контракте. В то же время, истица Лефлер Л.Д. занимала должность категории «специалиста», в связи с чем обязанности по предложению истице занять ранее замещаемую или иную должность гражданской службы в связи с прекращением ее контракта, на которую ссылается истица, у работодателя не возникло.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лефлер Л.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку Лефлер Л.Д. была уволена на законных основаниях, так как срок трудового договора истек.
Кроме того, суд отмечает, что требования истицы заявлены о восстановлении в должности <данные изъяты>, решение об увольнении с которой не принималось приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что само по себе является основанием для отказа истице в восстановлении на работе при оспаривании законности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ об освобождении от должности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривался.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Лефлер Л.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лефлер Лидии Даниловны отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |