Дело № 2-1844/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 4 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсова Михаила Валерьевича к ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ГУ «№ ОФПС по Ярославской области (договорной)» о взыскании материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ОАО «ЯЗТА» на праве собственности и переданного в пользование по договору о противопожарной охране объектов ОАО «ЯЗТА» ОГПС №20 МЧС России по Ярославской области, под управлением водителя ППЧ-65 Скворцова С.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего и под управлением Курсова М.В.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скворцов С.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Гражданско-правовая ответственность водителя Скворцова С.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Курсову М.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Курсов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЯЗТА» о возмещении материального ущерба. Указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составленного экспертом-оценщиком ФИО1, составляет 197 588,31 рублей с учетом износа и 232 014 рублей без учета износа. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Скворцова С.В., автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит на праве собственности ОАО «ЯЗТА». Просит взыскать с владельца транспортного средства ОАО «ЯЗТА» в качестве возмещения причиненного в результате ДТП вреда денежные средства, превышающие сумму страхового возмещения, выплаченную ОСАО «Ингосстрах», в размере 94 007 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 419,08 рублей.
Определением от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца привлечено ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)».
Впоследствии истец Курсов М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «ЯЗТА» денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля истца без учета износа (232 014 рублей) и суммой страховой выплаты в 120 000 рублей, что составляет 112 014 рублей, а также требует компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Курсов М.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Бовину М.В.
В судебном заседании представитель истца Курсова М.В. по доверенности Бовин М.В. заявленные исковые требования поддержал частично в части требований о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 112 014 рублей с ответчика ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)», а также поддержал письменное ходатайство о возмещении истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что замененные истцом детали фактически являлись ломом, Курсов М.В. отремонтировал поврежденный автомобиль, однако в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в связи с необходимыми затратами по утилизации замененных деталей они не представляют никакой экономической ценности. Поврежденные детали не сохранились. Полным восстановлением нарушенных прав истца будет являться возмещение ему затрат на ремонт автомобиля без учета износа, так как запасных частей для автомобиля истца с износом не продается. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)», получившее автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, в пользование по договору о противопожарной охране объектов ОАО «ЯЗТА» от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленное экспертом ФИО1 заключение объективно и достоверно отражает все необходимые ремонтные воздействия и подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1 500 рублей и дополнительные судебные расходы в сумме 530 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО2, расходы по оплате госпошлины и по удостоверению доверенности в размере 500 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ЯЗТА» по доверенности Шерстнев С.В. исковые требования не признал, указав, что ОАО «ЯЗТА» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство находилось во владении подразделения ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области», правопреемником которого является ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)».
Представитель ответчика ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» Ярушкина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Курсова М.В. не признала, указав, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 был передан для осуществления противопожарной безопасности ОАО «ЯЗТА» обособленному подразделению ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области» ППЧ-65, которое не имело статуса юридического лица и было ликвидировано до присоединения ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области» к ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)». Обязательств по возмещению ущерба Курсову М.В. в передаточный акт не включено, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель полагала, что проведенный осмотр по истечение значительного времени после ДТП не отражает действительного перечня повреждений, полученных в ДТП, поскольку за прошедший период автомобиль мог получить дополнительные повреждения. Вину водителя ППЧ-65 Скворцова С.В. не оспаривала, указав, что последний состоял в штате ГУ «ОГПС №20 …» и исполнял обязанности <данные изъяты>, однако о ДТП в ГУ он не сообщил.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Яковенко М.А. доводы ответчика ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» поддержала, указав, что осмотр поврежденного автомобиля истца должен был быть произведен в день ДТП, за период между ДТП и осмотром поврежденного автомобиля могло произойти еще одно ДТП, получены дополнительные повреждения. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ОАО «ЯЗТА».
Третье лицо Скворцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее дал объяснения, согласно которым требования Курсова М.В. удовлетворению не подлежат, так как ДТП произошло по вине Курсова М.В. Свою вину он не отрицал и постановление не оспаривал, так как сумма штрафа была не значительная. Авария произошла при следующих обстоятельствах: он следовал на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 на пожар с включенным проблесковым маячком и сиреной, которую включал перед перекрестком, так как было ночное время, а Курсов М.В., нарушив требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, имевшему преимущество движения независимо от сигнала светофора, тем самым сам способствовал причинению ущерба автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 завышена.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО1 показал суду, что при определении процента износа им принималось во внимание техническое состояние автомобиля, его характеристики, что допустимо в силу п. 4.3.1. РД 37.009.015-98, оценщик не обязан приводить расчет износа в соответствие с указанной ответчиком таблицей. Все указанные в акте повреждения выявлены им при осмотре автомобиля, их локализация, форма и характер деформации соответствовал заявленному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение указанных в акте повреждений от ДТП не вызывало у него сомнений. По степени коррозии металлических частей возможно определение давности повреждений, а при осмотре автомобиля истца все повреждения соответствовали дате ДТП. Стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей определена согласно средних цен в Ярославском регионе, при этом стоимость нормо-часа ремонтных работ определена по средневзвешенному показателю стоимости нормо-часа, согласованному ДД.ММ.ГГГГ сообществом оценщиков. Некоторые ремонтные воздействия указаны в связи с необходимостью доступа к поврежденным частям автомобиля и предусмотрены технологией завода изготовителя, при этом пластиковые детали автомобиля не подлежат ремонту.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, находящийся под управлением водителя Скворцова С.В., двигаясь по <адрес> без включения сирены, выехал на перекресток с <адрес> под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Курсова М.В., двигавшегося перпендикулярно на разрешающий сигнал светофора, впоследствии также наехав на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, водитель ФИО3 К данным выводам суд приходит на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Скворцова С.В. усмотрено нарушение п. п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Курсова М.В., в действиях Курсова М.В. нарушений ПДД не усмотрено.
Суд соглашается с выводами инспектора ГИБДД и считает, что ДТП произошло по вине водителя Скворцова С.В., допустившего нарушение п. 3.1, 6.2 ПДД РФ, а именно выезжая на запрещающий сигнал светофора, Скворцов С.В. не включил специальный звуковой сигнал и не убедился, что Курсов М.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора, намерен уступить ему дорогу. Вина водителя Скворцова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, постановлением о привлечении Скворцова С.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было. Суд не усматривает оснований не доверять информации, изложенной в постановлении, поскольку она подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, с которой участники ДТП согласились, подписав ее, и объяснениями водителя Курсова М.В., данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении ДТП, а также объяснениями водителя ФИО3, не заинтересованного в исходе настоящего дела, указавшего, что пожарный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 двигался без включения специальных звуковых сигналов, а для движения по <адрес> горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Из схемы ДТП, следует, что столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло на пересечении <адрес>.
Суд критически относится к пояснениям третьего лица Скворцова С.В. и очевидцев ФИО4 и ФИО5, о том, что автомобиль ЗИЛ двигался с включенными звуковыми сигналами, так как пояснения водителя Скворцова С.В. по ходу рассмотрения дела были противоречивы и непоследовательны, он то указывал на то, что включал сирену исключительно перед перекрестками, то указывал, что сирена была включена им по ходу всего движения. Очевидцы ДТП ФИО4 и ФИО5 являются членами пожарного отделения, как и водитель Скворцов С.В., а потому из чувства товарищества склонны защищать интересы коллеги. Кроме того, независимо от включения сирены, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Скворцов С.В. мог воспользоваться приоритетом движения только убедившись, что ему уступают дорогу.
Причинная связь между действиями водителя Скворцова С.В. и столкновением автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 сторонами не оспаривается.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Скворцов С.В. в момент ДТП состоял в служебных отношениях с ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области» и исполнял обязанности <данные изъяты> в обособленном подразделении <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов, а также пояснения представителей третьего лица ГУ МЧС России по Ярославской области и ответчика ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» следует, что владельцем автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 на основании договора о противопожарной охране объектов ОАО «ЯЗТА» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, который составлялся непосредственно с ГУ, получающим имущество, являлось ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области».
В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При это следует учитывать, что правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Согласно пункту 1.1 приказа ГУ МЧС России по Ярославской области №652 от 23.12.2009 года ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» является лицом, к которому перешли все права и обязанности ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области» в том числе и по обязательствам из причинения вреда сотрудником ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области» Скворцовым С.В. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, именно ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» должен рассматриваться как субъект ответственности.
При этом ликвидация обособленного подразделения ГУ «ОГПС №20 МЧС России Ярославской области» ППЧ-65, не являвшегося самостоятельным юридическим лицом, правового значения не имеет.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействия истцом представлен отчет №, составленный экспертом-оценщиком ФИО1 Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 197 588,31 рублей, без учета износа – 232 014 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как он составлен экспертом-оценщиком ФИО1, обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств и состоящим в сообществе экспертов-оценщиков, ответственность которого застрахована. Причинение указанных повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства оценщиком ФИО1, подтверждается представленными суду фотографиями. Представитель страховой компании владельца источника повышенной опасности при осмотре транспортного средства присутствовал, своих возражений относительно установления данных повреждений в акте не указал. Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра поврежденного автомобиля само по себе не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Результаты осмотра подтверждены фотографиями. Доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете №, составленном экспертом ФИО1, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета.
Кроме того, в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поставленные на замену детали не имели возможности повторного использования, имели утилизационную стоимость 328 рублей, и при необходимости несения накладных затрат (по транспортировке) без учета затрат на хранение, составляющих минимально 500 рублей, утилизация указанных деталей не имеет экономического смысла. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Нормами ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ установлено правило полного возмещения причиненного вреда. Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены пределы ответственности страховщика в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ. Однако нормы Федерального закона № 40-ФЗ не распространяются на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда и не ограничивают объем ответственности лица, виновного в причинении ущерба. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.
Для восстановления нарушенного права истца путем осуществления ремонта транспортного средства необходимо несение расходов на приобретение деталей автомобиля для замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. Размер таких расходов не может соответствовать совокупной стоимости деталей с учетом их износа. А потому учет износа деталей при определении размера убытков потерпевшего противоречит установленному законом принципу полного возмещения вреда и не соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба и Курсовым М.В. избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, ответчик ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере (232 014 – 120 000 = 112 014) 112 014 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Курсова М.В. частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Курсова М.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта, принявшего участие в судебном заседании в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 530 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 650 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курсова Михаила Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ГУ «3 ОФПС по Ярославской области (договорной)» в пользу Курсова Михаила Валерьевича в возмещение ущерба 112 014 рублей, в счет возмещения затрат: на оплату услуг эксперта-оценщика 1 500 рублей, на оплату услуг по проведению оценки 530 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 3 650 рублей 88 копеек, а всего 128 194 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |