Дело № 2-1590/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Светланы Павловны к Макарову Дмитрию Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Макарова Ильи Дмитриевича, Патрушевой Марии Владимировне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении,
установил:
Макаровой С.П. и Макарову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>: Макаровой С.П. – 19/50 доли, Макарову Д.А. – 31/50 доли.
Макарова С.П. обратилась в суд с иском к Макарову Д.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. Исковое заявление мотивировала тем, что является собственником 19/50 доли спорной квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, второй собственник Макаров Д.А., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, препятствует ей в пользовании квартирой, не дает ключи, истица не может проживать в указанной квартире, соглашения о порядке пользования сособственниками не достигнуто, так как Макаров Д.А. не общается с истицей. Просит обязать Макарова Д.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив в натуре комнату для проживания и определить порядок пользования местами общего пользования.
Впоследствии истица Макарова С.П. исковые требования уточнила, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Макарова Д.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, установить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью 13,2 кв.м., а Макарову Д.А. и его несовершеннолетнему сыну Макарову И.Д. – комнату площадью 14,1 кв.м., а места общего пользования передать в совместное пользование. В уточненном исковом заявлении указала, что в 2006 году Макаров Д.А. произвел перепланировку, в результате которой обе комнаты имеют самостоятельные выходы. Считает, что предложенный вариант учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе и реальную возможность совместного проживания. Кроме того, просит выселить из спорной квартиры Патрушеву М.В., вселенную Макаровым Д.А. с нарушением установленных правил – без согласия истицы.
В судебном заседании истец Макарова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что готова проживать в проходной комнате площадью 13,1 кв.м., ключи Макаров Д.А. истице не передал, в квартиру не пускает. Готова в случае продажи квартиры получить свою долю денежных средств.
Ответчик Макаров Д.А., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Макарова И.Д., против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что у истицы отсутствует намерение проживать в квартире, где живет его семья. Дополнительно пояснил, что квартира отремонтирована, в ней был устроен вход в комнату 13,2 кв.м. в виде арки, а вход в комнату 14,1 кв.м. перенесен ближе к входу в проходную комнату. В настоящее время квартира находится в стадии продажи, и, хотя предварительные договоры купли-продажи не заключены, будет продана не позднее лета, поэтому отсутствует здравый смысл для вселения истицы. Выселение Патрушевой М.В. не законно, так как она вселялась им в ДД.ММ.ГГГГ, до того как Макарова С.П. стала собственником квартиры. Полагал, что выселение Патрушевой М.В., проживающей с ним и сыном в спорной квартире, нарушит интересы малолетнего ребенка.
Ответчик Патрушева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель отдела опеки и попечительства Департамента образования мэрии г. Ярославля по Кировскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в виду представления интересов несовершеннолетнего его родителями.
Выслушав стороны, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Макаровой С.П., исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Макарова С.П. является собственником 19/50 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 27,3 кв. м. Ее право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации. Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение является решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником квартиры по адресу: <адрес>, также является Макаров Д.А. - 31/50 доли в праве. Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу, <адрес>, состоят: Макарова С.П., Макаров Д.А. и Макаров И.Д. (л.д. 9).
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик Макаров Д.А. препятствует истцу во вселении и проживании в спорное жилое помещение, ключей от квартиры не предоставляет. Из объяснений ответчика Макарова Д.А. следует, что он возражает против того, чтобы истица проживала в спорной квартире, поскольку в этой квартире проживает его семья из трех человек, ключей истице он не передавал.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец Макарова С.П., будучи собственником 19/50 доли указанного жилого помещения, имеет право пользования этим жилым помещением, а потому ответчик Макаров Д.А. неправомерно препятствует истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что для обеспечения возможности реализации Макаровой С.П. этого права ее следует вселить в квартиру принудительно, на основании судебного решения, поскольку истец наряду с другим собственником Макаровым Д.А. имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.
При этом право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ей права собственности, которое установлено решением суда, не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.
Не имеют правового значения и ссылки ответчика на отсутствие существенного интереса в проживании в спорной квартире со стороны истца. При рассмотрении данного гражданского дела суд из пояснений истицы Макаровой С.П. установил, что в настоящее время истец имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, желает вселиться туда, однако ей в этом препятствует ответчик. Кроме того, поскольку истец является собственником 19/50 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, она наряду с другим собственником этого жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. То обстоятельство, что ранее вся квартира находилась в пользовании только ответчиков, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для ограничения прав истца.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира приобретена в части (19/50) на денежные средства Макаровой С.П. с намерением создать общую долевую собственность Макаровой С.П. и Макарова Д.А., то есть на момент приобретения указанное жилое помещение являлось общим имуществом Макаровой С.П. и Макарова Д.А. Довод ответчика о возникновении права собственности у Макаровой С.П. лишь с момента внесения записи в ЕГРП противоречит установленным решением суда обстоятельствам, и в силу ст. 61 ГПК РФ не принимается судом во внимание.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Макарова С.П. ссылалась на свои возражения против вселения и проживания Патрушевой М.В. в квартире, со стороны последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения письменного согласия всех собственников на ее вселение. Кроме того, ответчик Макаров Д.А. пояснил суду, что при вселении гражданской жены Патрушевой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ согласия у Макаровой С.П. он не спрашивал.
Патрушева М.В. и Макарова С.П. не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чему у Патрушевой М.В. отсутствуют основания для возникновения права пользования жилым помещением, а предоставлением такого права пользования одним собственником без согласия другого долевого сособственника квартиры нарушаются права указанного сособственника.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что реализация собственником права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, в отношении квартиры, возможна и в форме выселения лица, незаконно проживающего в квартире – Патрушевой М.В., признает иск Макаровой С.П. в этой части также подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об ущемлении прав несовершеннолетнего Макарова И.Д. в связи с выселением его матери из спорного жилого помещения не основаны на законе, выселение ответчицы Патрушевой М.В. из спорной квартиры не лишает Макарова И.Д. права пользования этим жилым помещением и не ограничивает родительские права и обязанности ответчицы в отношении несовершеннолетнего сына, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка не имеется.
При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, в том числе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь 49,1 кв.м., жилую площадь 27,3, состоит из двух комнат, одна из которых площадью 13,2 кв.м. является проходной, вторая площадью 14,1 кв.м. – запроходной. Согласно распределению долей в праве собственности на квартиру, на истца приходится 10,37 кв. м жилой площади, а на ответчика Макарова Д.А. – 16,93 кв. м жилой площади. Суд, учитывая позицию истца о выделении ей в пользование проходной комнаты, а также то, что площадь проходной комнаты (13,2 кв.м) незначительно превышает размер площади, приходящийся на долю истца (10,37 кв.м), считает, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением не ущемляет чьи-либо права, поскольку запроходная комната будет находиться в их исключительном пользовании.
Отсутствие ранее установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макаровой Светланы Павловны удовлетворить.
Вселить Макарову Светлану Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру № в доме № по <адрес>.
Обязать Макарова Дмитрия Александровича не чинить Макаровой Светлане Павловне препятствия в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Макаровой Светлане Павловне проходную комнату площадью 13,2 кв.м., в пользование Макарову Дмитрию Александровичу и его несовершеннолетнему сыну Макарову Илье Дмитриевичу запроходную комнату площадью 14,1 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Выселить Патрушеву Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры № в доме № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |