Дело № 2-2762/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной Галины Александровны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о запрете проведения работ по приведению в первоначальное состояние чердачного помещения,
установил:
Дерябиной Г.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Дерябина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ОАО «Управдом Кировского района») о запрете проведения работ по приведению в первоначальное состояние чердачного помещения. В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ все собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>, кроме Фроловой А.А., выразили свое согласие на бессрочное пользование частью чердачного помещения ФИО2, который не препятствует в пользовании чердачным помещением собственниками дома. Вместе с тем, по вине Фроловой А.А. реализация указанного решения стала невозможной. Общего собрания о приведении части чердачного помещения в первоначальное положение не проводилось, а любые работы в чердачном помещении должны согласовываться с общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома. Истец считает, что своими действиями по приведению чердачного помещения над квартирой ФИО2 без согласования с общим собрание собственников ответчик нарушает в том числе ее права долевого сособственника мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. Просит запретить ОАО «Управдом Кировского района» проведение работ на чердачном помещении дома № по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Дерябиной Г.А. по доверенности Лузин М.К. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно указав, что сособственник категорически против проведения работ по приведению чердачного помещения в первоначальное положения – демонтажа перегородок, установленных ФИО2, поскольку проведением указанных работ нарушится герметизация крыши, возникнут протечки, а ответчик не осуществляет контроля за проводимыми работами. Красноперов А.В. по существу исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ, доступ всем сособственникам в отгороженные помещения обеспечен.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управдом Кировского района» по доверенности Поварова Т.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что ОАО никаких работ по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет. Полагает, что ОАО «Управдом Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а контроль за работами со стороны ОАО осуществляется лишь в отношении тех работ, которые предусмотрены договором по управлению многоквартирным домом и осуществляются подрядчиками.
Представитель третьего лица УФССП России по ЯО по доверенности Капустина К.О. полагала, что заявленные требования Дерябиной Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ занимается служба судебных приставов, именно указанный государственный орган будет осуществлять контроль исполнения работ по демонтажу на предусмотренных проектом перегородок, шкафов, дверей и полов после заключения договора с подрядной организацией на осуществление указанных работ. В настоящее время проводится работа по проведению конкурса на заключение договора подряда.
Представитель третьего лица Фроловой А.А. по доверенности Фролов А.Г. доводы ответчика и УФССП России по ЯО поддержал, указав, что ОАО «Управдом Кировского района» является ненадлежащим истцом по требованиям Дерябиной Г.А.
Остальные сособственники жилых и нежилых помещений дома № по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. От третьего лица Удальцова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Дерябиной Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство № о возложении на Красноперова А.В. обязанности по приведению в первоначальное состояние чердачное помещение над квартирой № в доме № по <адрес>, путем демонтажа не предусмотренных проектом перегородок, встроенных шкафов, дверей, полов.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава ФИО1 изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязанность по приведению в первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой № в доме № по <адрес>, путем демонтажа не предусмотренных проектом перегородок, встроенных шкафов, дверей, полов возложена на судебного пристава-исполнителя. Судебные расходы, понесенные Кировским районным отделом судебных приставов на исполнение решения в этой части взысканы в его пользу с Красноперова А.В.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых пав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство в обоснование своей правовой позиции. Ответчик оспаривает проведение и планирование каких-либо работ, в том числе по демонтажи перегородок, шкафов, дверей, полов. Не предусмотренных проектом в чердачном помещении жилого дома № по <адрес>.
Фактически истица просит возложить на ответчика ОАО «Управдом Кировского района» контроль за исполнением решения суда в части демонтажа не предусмотренных проектом перегородок, встроенных шкафов, дверей, полов дома № по <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, вопросы исполнения судебных решений отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей. При этом для исполнения решения суда никаких дополнительных согласительных процедур, в том числе с собственниками помещений многоквартирного дома, законом не предусмотрено, а согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», при возникновении в ходе исполнительного производства вопросов, требующих специальных познаний, в т.ч. для оказания технической помощи, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом в договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
В соответствии с условиями договора управления жилыми домами общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Следовательно, возложение функций по контролю за исполнением решения суда на обслуживающую многоквартирный жилой дом организацию на законе не основано.
Поскольку права Дерябиной Г.А. действиями ответчика не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Дерябиной Г.А.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дерябиной Галины Александровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |