Дело № 2-2852/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 4 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоновой Ирины Игоревны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,
установил:
Тимонова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, ФССП России. В исковом заявлении указано, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение Тимоновой И.И. и Кудрявцевой Е.И., по условиям которого Тимонова И.И. приобретает Кудрявцевой Е.И. в ее личную собственность отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Кудрявцева Е.И. обязуется после получения свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество – на вышеуказанную квартиру, заключить с Тимоновой И.И. договор пожизненного содержания с иждивением. Истица принятое обязательство исполнила – приобрела за свой счет у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по указанному адресу по цене 525 100 рублей. Кудрявцева Е.И. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но договор пожизненного содержания с иждивением не заключила. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Ярославля о возложении обязанностей на должника Кудрявцеву Е.И. по исполнению условия мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. По неизвестным причинам службой судебных приставов исполнительный лист был утерян, в связи с чем Тимоновой И.И. в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат исполнительного листа, который не исполнен ввиду того, что должник Кудрявцева Е.И. продала приобретенную ей квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ССП по Кировскому району до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по исполнению исполнительного документа не имеется. В настоящее время должник Кудрявцева Е.И. не имеет возможности исполнить мировое соглашение, так как спорная квартира ею продана. Считает, что имелась реальная возможность для исполнения исполнительного документа в течение 4 месяцев и 7 дней до заключения Кудрявцевой Е.И. договора купли-продажи. Данная возможность была упущена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не принявшей надлежащих своевременных мер. Истице причинен материальный ущерб в сумме 525 100 рублей (стоимости приобретенной ею квартиры), который она просит взыскать в ее пользу с ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО.
В судебном заседании истец Тимонова И.И и ее представитель по доверенности Борисов А.А. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно представитель истца указал, что факт приобретения Тимоновой И.И. спорной квартиры был установлен определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие службы судебных приставов, в том числе не применение к должнику мер принуждения, таких как арест, повлекло для истицы утрату спорной квартиры, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением она становилась бы собственником указанной квартиры. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель даже не установил факта продажи квартиры должником.
Представитель ответчиков УФССП по Ярославской области и ФССП России по доверенности Чекмарев В.А. в судебном заседании исковые требования Тимоновой И.И. не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к следующему: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста возможны лишь для обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям и по заявлению взыскателя, по требованиям неимущественного характера в силу закона «Об исполнительном производстве» арест применяться не может. Управление считает, что взыскатель не вправе требовать взыскания суммы, указанной в качестве ущерба, так как последний не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности ограничить Кудрявцеву Е.И. в ее праве распоряжаться собственным имуществом. Управление указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец связывает возникновение ущерба с неисполнением судебного акта в установленный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Дополнительно представитель указал, что исполнительный документ не мог исполняться в отношении указанной истицей квартиры, поскольку в нем не определен предмет сделки (договора пожизненного содержания с иждивением), срок его заключения, поэтому говорить о невозможности исполнения судебного акта в отношении Кудрявцевой Е.И. нельзя. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия вреда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи занимаемой Кудрявцевой Е.И. комнаты. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры к исполнению должником исполнительного документа: осуществляются выходы, устанавливается срок для исполнения, взимается исполнительский сбор. Просит в иске Тимоновой И.И. отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования представитель ответчика не признавал, поддерживая позицию представителя УФССП по Ярославской области и доводы письменного отзыва, в котором указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий), вины, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО является ненадлежащим ответчиком, просит в иске Тимоновой И.И. отказать.
Представитель третьего лица Кудрявцевой Е.И. по доверенности Макин В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя УФССП по Ярославской области, сославшись на отсутствие вреда у Тимоновой И.И. и обязанность службы судебных приставов исполнять лишь то, что указано в исполнительном документе. Подтвердил, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту жительства Кудрявцевой Е.И.
Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки представителя суд в известность не поставил.
Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тимоновой И.И. не подлежащими удовлетворению.
Суд не считает срок исковой давности пропущенным и ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Тимоновой И.И. именно на этом основании не удовлетворяет.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из позиции истца следует, что о нарушении своего права именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших, по мнению истца, невозможность дальнейшего исполнения решения суда, она узнала при осуществлении выхода на квартиру должника ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно, что к моменту осуществления исполнительных действий право собственности на спорную квартиру у должника по исполнительному производству уже отсутствовали в связи с заключением договора купли-продажи.
Суд с доводами истца и его представителя соглашается, считает, что на момент обращения в суд Тимоновой И.И. трехлетний срок исковой давности по ее требованиям не истек.
В силу ч.3 ст.19 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Действующее гражданское законодательство, а именно ст.1064, 1069 ГК РФ, предусматривает ответственность государства в лице финансовых органов только за вред, причиненный виновными незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Указанная норма закона обязывает не только установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, но и возлагает на заявителя представить доказательства тому, что факт причинения ему вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к своей внучке Тимоновой И.И. о признании сделки недействительной. Указала, что проживает в комнате в коммунальной квартире № дома № по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она произвела с Тимоновой фиктивный родственный обмен указанной комнаты на комнату в квартире № дома № по ул<адрес>, где Тимонова И.И. проживала с матерью, для того, чтобы в случае ее смерти данная жилая площадь не «пропала», а перешла к внучке. Она и Тимонова И.И. зарегистрировались в комнатах друг друга в соответствии с условиями обмена, оформленного в ОРГАНИЗАЦИЯ1, а фактически остались проживать каждая в своей комнате. В ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.И. узнала, что квартира № дома № по <адрес> продается целиком, в том числе и комната, в которой она зарегистрирована. Тимоновой И.И. выдана доверенность ФИО4 на право распоряжения ее комнатой. В результате Кудрявцева Е.И. фактически лишается жилой площади, т.к. условий для проживания в комнате по месту ее регистрации не имеется.
Просила признать обмен жилой площади между ней и Тимоновой И.И. – комнаты в квартире № дома № по <адрес> на комнату в квартире № дома № по <адрес> недействительным ввиду мнимости указанной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кудрявцевой Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Кудрявцева Е.И. приобрела указанную квартиру за 525 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кудрявцевой Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Е.И. к Тимоновой И.И. о признании сделки недействительной вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Тимонова И.И. приобретает Кудрявцевой Е.И. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а Кудрявцева Е.И. обязуется заключить с Тимоновой И.И. договор пожизненного содержания с иждивением. Кудрявцева Е.И. отказывается от исковых требований к Тимоновой И.И. о признании сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой Е.И. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 приобрела указанную квартиру за 728 000 рублей.
Тимонова И.И. предъявила к исполнению исполнительный лист № о возложении на Кудрявцеву Е.И. обязанности заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Вина судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, заключается в нарушении положений Закона «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий, отсутствии по отношению к должнику мер принудительного исполнения, в том числе в виде ареста спорной квартиры.
Суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, таким образом, не препятствует продолжению исполнительных действий в отношении должника.
При этом наложение ареста на имущество должника при принудительном исполнении требований неимущественного характера действующим законодательством не предусмотрено.
Суду ответчиком представлены документы, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Кудрявцевой Е.И.: должнику устанавливаются сроки исполнения неимущественного требования, взыскивается исполнительский сбор. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указания на спорную квартиру как на предмет договора пожизненного содержания с иждивением, подлежащего заключению Кудрявцевой Е.И., и на сроки его заключения не содержит, возможность исполнения судебного акта в пользу Тимоновой И.И. сохраняется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Тимонова И.И. считает, что ей причинен реальный ущерб, соответствующий стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Кудрявцевой Е.И.
Суд не соглашается с утверждением Тимоновой И.И., поскольку в материалы дела истицей не представлено доказательств несения расходов по приобретению спорной квартиры, а из определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанное не следует. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимоновой И.И. к Кудрявцевой Е.И., ФИО3 о признании сделки недействительной и переводе права собственности во исполнение мирового соглашения установлено, что спорная квартира приобретена Кудрявцевой Е.И. на собственные денежные средства и Тимоновой И.И. не приобреталась, в том числе и во исполнение условий мирового соглашения.
Оснований считать, что истице причинен ущерб, так же как и оснований полагать, что в этом есть вина судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Таким образом, суд расценивает исковые требования Тимоновой И.И. как безосновательные и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тимоновой Ирины Игоревны отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |