Дело № 2-2252/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 05 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фортунатова Алексея Ивановича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Фортунатовым А.И. заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» в размере 459 000 рублей страховой суммы сроком на один год, объектом страхования которого являлся, принадлежавший истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при управлении указанным автомобилем Фортунатов А.И. не справился с его управлением и тот, опрокинувшись, перевернулся, в результате чего получил механические повреждения.
Страховщик признал указанный случай страховым и уплатил страхователю 194 525 рублей 90 копеек. С указанным размером страхового возмещения Фортунатов А.И. не согласился и направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 142 242 рублей 68 копеек, в выплате которой ему было отказано. С указанным не согласен Фортунатов А.И., в связи с чем обратился в суд с иском, который мотивирован следующим.
В соответствии с особыми условиями договора страхования выплаты по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» производятся без учета износа. В связи с чем, страховщик должен был произвести Фортунатову А.И. страховую выплату без учета износа, однако, ответчик при исчислении суммы страхового возмещения учел естественный износ транспортного средства.
Страховщик неправильно применил исходную сумму, из которой должен производиться вычет стоимости годных остатков. Страховая компания при выплате страхового возмещения брала за основу страховую сумму в размере 459 000 рублей, а не рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения. Указанное находится в противоречии с положениями п.2.6.4.1. Правил, действующих в данной страховой компании, так как при полной конструктивной гибели, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, данная договорная норма не предписывает исчислять размер страхового возмещения от размера страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, а устанавливает лишь ограничение размера страховой выплаты, которая не должна быть больше размера страховой суммы, определенной при заключении договора страхования.
В силу чего, полагает, что размер страхового возмещения подлежит исчислять из суммы, составляющей рыночную доаварийную стоимость его автомобиля, без учета износа, с вычетом стоимости годных после аварии остатков. Доаварийная стоимость, АВТОМОБИЛЬ 1, равна 572000 рублей.
Также не согласен со стоимостью годных остатков, определенных ответчиком.
Истцом проведена независимая оценка стоимости годных остатков. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков, принадлежащего Фортунатову А.И. АВТОМОБИЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ.в., поврежденного в результате ДТП, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составила 23 486 рублей.
С учетом отсутствия в регионе проживания истца развитого рынка аварийных АМТС, а также вторичного рынка запчастей для оцениваемого автомобиля, оценщик правильно определил стоимость годных остатков, как часть доаварийной стоимости АМТС.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет следующую сумму.
572 000 (Доаварийная стоимость, АВТОМОБИЛЬ 1) - 23486 рублей ( стоимость годных остатков), = 548 514 рублей.
Так как размер страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы, определенной при заключении договора страхования (459000 р.), а сумма ущерба с учетом вычета годных остатков больше размера страховой суммы, то к выплате истцу полагается вся страховая сумма, определенная при заключении договора страхования - 459 000 рублей.
С учетом выплаченной ранее суммы в размере 194525 рублей 90 копеек, размер не уплаченного истцу страхового возмещения составил 264474 рублей 10 копеек (из расчета 459 000 рублей - 194525,9 рублей).
Кроме того, Фортунатовым А.И. уплачено за проведение технических оценок в общей сумме 5500 рублей (4000 рублей по отчету № + 1500 рублей по отчету № = 5500 рублей).
В связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 269 974 рублей 10 копеек (264474 рублей 10 копеек + 5500 рублей = 269974 рублей 10 копеек).
Также просит по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку из расчета на день вынесения решения суда.
Считает, что ответчик был обязан произвести ему выплату всей суммы страхового возмещения во время оплаты ее части 194525,9 рублей), то есть ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня у истца возникло право требования к ответчику процентов за задержку получения страхового возмещения.
В связи с чем просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере 269 974 рублей рубля 10 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, указав ставку рефинансирования ЦБ РФ в размер 7,75 процентов годовых; расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Воронову М.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления, уточнив дату начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что годные остатки уже сданы в металлолом, сколько денег было выручено от продажи не сообщил. Транспортное средство в настоящее время снято с регистрационного учета.
Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Соколов В.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как претензии к страховой компании должны предъявляться в пределах страховой суммы в размере 459 000 рублей. Страховое возмещение выплачивалось в соответствии с правилами страхования, действующими в данной страховой компании. С учетом того, что годные остатки остались у Фортунатова. И в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем из страховой суммы в размере 459 000 рублей вычтена стоимость годных остатков в размере 250 750 рублей (согласно отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1), износ транспортного средства в сумме 13 724 рубля 10 копеек. Полагает, что при вынесении решения отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не следует принимать во внимание, так как размер годных остатков, отраженный в отчете, явно не соответствует реальному положению вещей. В силу чего, следует исходить из стоимости годных остатков, рассчитанных ФИО 1 и уточненной им в ходе судебного заседания. Также полагает, что в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена. Стороны определили страховую сумму при заключении договора страхования, она равна 459000 рублей. В Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действующих в страховой компании, а именно в п. 2.6.4.1 предлагается 2 варианта. С учетом требования закона требования могут быть заявлены только в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и вычетом суммы уже выплаченной.
Третье лицо ОАО Сберегательный банк РФ Котласское отделение № 4090, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Свидетель ФИО 1, оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2, проводивший оценку стоимости годных остатков указанного автомобиля, показал суду, что делал оценку по заданию страховой компании, на основе представленных документов и фотографий. Не имел возможности осмотреть транспортное средство. Чтобы определить стоимость годных остатков руководствовался в том числе и данными из Интернет- ресурса АВТО.РУ искал аналоги. Отмечает, что указанных машин немного по всей России, так как это довольно редкая машина. Отметил, что невозможно найти 2 совершенно одинаково битых автомобиля с одинаковыми повреждениями. Страховая компания представила ему для оценки фотографии, отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поставив задачу определить стоимость машины в поврежденном состоянии. В ходе выполнения этой задачи свидетель разместил на сайте информацию о продаже данного поврежденного автомобиля. Им получено три ответа из Москвы при условии соответствия действительности повреждения автомобиля. При этом разброс предложений за машину составил от 270 000 до 330 000 рублей. При этом им на сайте было указано, что поврежденный автомобиль находится в г.Котласе. Методика, которой пользовался свидетель, позволила ему вывести определенную стоимость автомобиля, отталкиваясь от стоимости узлов и агрегатов, которые пострадали в ДТП. При том свидетель сам, как заинтересованное лицо в приобретение этого автомобиля для себя, по телефону сделал предложение Фортунатову выкупить эту машину за 250 750 рублей. Внятного ответа от Фортунатова не последовало. У поврежденной машины пробег для автомобиля с дизельным двигателем нормальный, автомобиль даже в таком состоянии ликвидный. По повреждениям автомобиля пояснил, что кузов серьезно не пострадал. Данный автомобиль рамный, стойки не пострадали, их не повело, все двери открываются. Радиатор не пострадал. Так как радиатор мог пострадать только при лобовом столкновении. Не повреждена рама, передний и задний мост с колесами, двигатель с навесным оборудованием, КПП, раздаточная коробка, модуль управления, жгут проводки. Жгут проводки дорогостоящий, главный кабель жгута примерно стоит 50 000 рублей. Колеса 4 штуки по 16000 рублей колесо, литые оригинальные диски. Даже если продавать автомобиль за 2-3 месяца по запчастям можно выручить примерно 300 000 рублей. Существенного падения цен на автомобили за год не произошло. Также уточнил свой отчет, указав, что при составлении отчета неверно применил один из коэффициентов, так как автомобиль полноприводный, а он же применил соответствующий коэффициент для переднеприводных автомобилей. Поэтому стоимость годных остатков составит 245 193 рубля.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Фортунатовым А.И. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» объектом страхования которого являлся, принадлежавший истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма установлена в размере 459 000 рублей. ( л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в АДРЕС 1 на мокром грунтовом покрытии проезжей части дороги Фортунатов А.И. управляя АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег. знак №. не справился с управлением и тот, опрокинувшись, перевернулся, в результате чего получил механические повреждения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 194525 рублей 90 копеек (л.д.102), исходя из следующего расчета.
Стороны не отрицают, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Указанное также подтверждено отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП ( л.д.22-45).
В силу п.п. «е» п.1.5.4. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действующих в страховой компании (далее Правила), страхователь имеет право получить страховую выплату в порядке и размере, предусмотренном настоящими Правилами и договором страхования.
Пункт 2.6.4. Правил устанавливает для Страховщика два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «полная конструктивная гибель» и в данном случае ответчик избрал вариант оплаты № 2, согласно которого страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, с учетом естественного износа, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков. При данном варианте стоимость годных остатков ТС, а также ДО (дополнительное оборудование) определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя. ( л.д.72-80).
Ввиду того, что годные остатки остались у страхователя были принят второй вариант выплаты страхового возмещения.
Согласно Заключения № по определению рыночной стоимости транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак № в поврежденном состоянии, за подписью оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков после повреждения, округленная рыночная стоимость данного автомобиля составила 250750 рублей ( л.д.84-88).
Таким образом, указанная сумма страхового возмещения была определена в результате следующего расчета: 459 000 ( страховая сумма) – 250 750 рублей (стоимость годных остатков) – 13 724 рубля 10 копеек ( естественный износ) = 194 525 рублей 90 копеек. ( л.д. 94).
При рассмотрении доводов истца, что при расчете страхового возмещения необходимо брать за основу не страховую сумму, а до аварийную стоимость автомобиля суд исходит из следующего.
Суд полагает, что истцом неверно истолкованы положения действующих в данной страховой компании п.2.6.4.1 Правил, согласно которому при полной конструктивной гибели, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования,. .. за вычетом стоимости годных остатков.
Кроме того, согласно полису страхования указанного транспортного средства, страховая сумма в размере 459 000 рублей определена сторонами как действительная стоимость транспортного средства (л.д.81).
В силу изложенного суд расценивает указанные доводы истца как несостоятельные.
При рассмотрении доводов истца, что страховое возмещение ответчиком произведено с учетом износа, в то время как в соответствии с особыми условиями договора страхования выплаты по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» указано, что выплаты производятся без учета износа. Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.
Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ( далее -Правила), согласно положению статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Страховщик произвел при исчислении суммы страхового возмещения естественный износ транспортного средства, что как это следует из Заключения № страховой компании по стоимости материального ущерба, согласно которого при определении размера страхового возмещения принят 10% годовой износ транспортного средства и с учетом периода страхования (109 календарных дней) выведен процент износа ТС за эти дни (2,99%), а из него уже и его стоимость -13724 рублей 10 копеек ( л.д.94).
Согласно пункт 2.6.4.1 Правил по второму варианту по которому была произведена выплата страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования с учетом естественного износа ( л.д.77).
Исследовав условия договора страхования, Правила, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд расценивает указанные доводы истца как несостоятельными ввиду того, что основаны на неверном толковании положений договора и Правил.
При рассмотрении доводов истца о неверном расчете стоимости годных остатков суд исходит из следующего.
Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ за № по определению рыночной стоимости транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак № в поврежденном состоянии, рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составила 250750 рублей ( л.д.84 -88).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков, принадлежащего Фортунатову А.И. АВТОМОБИЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ., поврежденного в результате ДТП, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составила 23 486 рублей. ( л.д.47-52).
При сравнении указанных отчетов суд исходит из следующего.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости ущерба указанного автомобиля (л.д.22-41) остались неповрежденными следующие детали автомобиля: рама, передний и задний мост с колесами, двигатель с навесным оборудованием, КПП, раздаточная коробка, модуль управления, жгут проводки, которые сами по себе представляют значительную стоимость, намного превосходящую 23 486 рублей.
Как следует из представленных в судебное заседание данных о стоимости автомобилей, имеющих аналогичные технические характеристики, и имеющих примерно одинаковые механические повреждения после ДТП с рассматриваемым автомобилем, выставленных на продажу, цена за указанные битые автомобили превышает в десять и более раз послеаварийную стоимость спорного автомобиля, определенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ( л.д.106-113).
Доводы истца, что в регионе проживания истца отсутствует развитый рынок аварийных АМТС, а также вторичного рынка запчастей для оцениваемого автомобиля, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля.
То, что оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2 при составлении заключения о стоимости АВТОМОБИЛЬ 1, после ДТП, руководствовался в том числе и методикой отчета определения стоимости годных остатков погибшего уничтоженного транспортного средства ( в редакции Белорусского бюро по транспортному страхованию от 13.12.2006 года № 21-од) ( л.д.131-145) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость годных остатков спорного автомобиля, установленную ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в размере 23 486 рублей, которая по мнению суда противоречит здравому смыслу и то, что стороной истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что указанный автомобиль был сдан в металлом именно за данную сумму, суд при вынесении решения руководствуется отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
При этом суд принимает во внимание, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 при даче заключения был неверно применен один из коэффициентов. Так как спорный автомобиль является полноприводным, в то время, как оценщиком применен коэффициент для переднеприводных автомобилей. С учетом изложенного суд при вынесении решения руководствуется уточненным расчетом (л.д.114), в котором устранены вышеизложенные недостатки, представленным в судебное заседание, согласно которым послеаварийная стоимость АВТОМОБИЛЬ 1 составляет 245 193 рубля.
В силу изложенного страховое возмещение которое подлежит взысканию с ответчика составляет следующую сумму: 459 000 ( страховая сумма) – 245 193 рубля (стоимость годных остатков) – 13 724 рубля 10 копеек ( естественный износ) = 200 082 рубля 90 копеек.
С учетом выплаты истцу 194 525 рублей 90 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату в размере 5 557 рублей, из расчета 200 082 рубля 90 копеек - 194 525 рублей 90 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП (л.д.22-45).
В силу п.2.6.20 Правил, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «УЩЕРБ» и в течение 20 рабочих дней по риску «УГОН» с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
Поскольку в силу п.2.6.2. Правил, в понятие «УГОН» включается и страховой случай при полной конструктивной гибели ТС, то ответчик обязан был произвести истцу выплату всей суммы страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после составления страхового акта. В силу изложенного суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к ответчику процентов за задержку получения страхового возмещения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 9 557 рубля ( 4000 рублей + 5557 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых.
Ввиду того, что указанные требования заявлены истцом, у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 126 рублей 72 копейки, и в счет оплаты услуг по составлению отчета по стоимости годных остатков в размере 31 рубля 50 копеек ( л.д.44 оборот)
Также суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Фортунатову как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов и того, что иск удовлетворен частично на оплату услуг его представителя подлежат взысканию расходы 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фортунатова Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Фортунатова Алексея Ивановича в счет страхового возмещения 5557 рублей, в счет оплаты услуг по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в размер 4000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению отчета по стоимости годных остатков в размере 31 рубля 50 копеек, в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей 72 копейки, всего на общую сумму : 14 715 рублей 22 копейки.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Фортунатова Алексея Ивановича неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 9 557 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов