Дело № 2-2218/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 09 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеголина Виктора Константиновича к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег. знак №, принадлежащей Чеголину В.К. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, №, принадлежащего Мозжухину Д.А., под управлением Корнилаева Р.Ю.
ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Корнилаева Р.Ю.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Чеголина В.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Корнилаева Р.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) 28.02.2011 г. истец обратился к компании ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения, но ввиду того, что ОСАО «Ингосстрах» не получил ответа от ООО «Росгосстрах» о полисе виновника и по истечение 30 дней со дня обращения истца в ОСАО «Ингосстрах» Чеголину В.К. страховое возмещение не выплачено.
Чеголин В.К. обратился к независимому эксперту ФИО 3 для определения размера материального ущерба.
По расчетам независимого эксперта ФИО 3 полная стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 929 рублей 97 копеек.
При этом п. 10 Правил предусмотрено ограничение страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика (ОСАО «Ингосстрах» либо ООО «Росгосстрах») в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы: госпошлина в сумме 3 600 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, услуги по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 350 рублей 55 копеек.
В судебное заседание Чеголин В.К. не явился, доверив право представлять его интересы Попову В.Д., который поддержал заявленные требования, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», так как именно к нему обращался Чеголин В.К. с заявлением о выплате страхового возмещения. Также просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что им в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие их оплату. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малахов А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать, указав, что Чеголин с заявлением к ООО «Росгосстрах» не обращался. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. представив письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований к ОСАО «Ингосстрах» просит отказать, ввиду следующего. Согласно приложения № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков утв. Президиумом РСА от 26.06.2008г приказ № 2 000 «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на п.11 Приложения № 7 вышеуказанного Соглашения. Ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в Договоре ОСАГО. Также просит принять во внимание суда, что ОСАО Ингосстрах осмотр поврежденного ТС не производил, денежные средства по данному ДТП не выплачивал, ожидая ответа от ООО «Росгосстрах» по заявке. После получения отказа ООО «Росгосстрах» согласно п. 4.3.2. вышеуказанного соглашения, считает, что ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим соответчиком.
Третье лицо Корнилаев Р.Ю. в судебное заседание не явился, представив телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Мозжухин Д.А., в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 по АДРЕС 1 произошло ДТП столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак №, принадлежащей Чеголину В.К. на праве собственности, под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак, принадлежащего Мозжухину Д.А., под управлением Корнилаева Р.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Корнилаева Р.Ю., нарушившего п. 13.4 ПДД, что подтверждается административным материалом.
В силу изложенного, суд считает данное обстоятельство установленными.
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Корнилаева Р.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») 28.02.2011 г. истец обратился по ДТП к компании ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
Как следует из материалов представленных в судебное заседание ОСАО «Ингосстрах» в заявлении о прямом возмещении убытков поступившим в ОСАО «Ингосстрах» от Чеголина, в номере страхового полиса Корнилаевым Р.Ю. допущена описка. №, вместо №.
Соответственно и Заявка, то есть сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направленное ОСАО «Ингосстрах» через ОРГАНИЗАЦИЯ 1 страховщику причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») с приложением предусмотренных соглашением документов, содержало указанную описку.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (далее - ИРЦ), организация, выполняющая в рамках Прямого возмещения убытков функции: по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах;
по осуществлению с определенной периодичностью и на постоянной основе расчета позиций страховщиков по выставленным и удовлетворенным требованиям для последующих взаиморасчетов по всем обязательствам между страховщиками; по обеспечению страховщиков необходимой информацией, в том числе в электронном виде, в процессе осуществления прямого возмещения убытков; по оказанию страховщикам информационных услуг, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков (передача статистических данных и другой информации),по их запросам.
В связи с имеющейся опиской в номере полиса, указанный запрос не был обработан ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и соответственно указанная заявка не поступила в ООО «Росгосстрах».
Достоверных доказательств того, что ООО «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не представлено.
В силу изложенного, доводы представителя ОСАО «Ингосстрах», что ООО «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки ОСАО «Ингосстрах» ссылаясь на п.11 Приложения № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков несостоятельны.
Ввиду того, что ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, Чеголин В.К. обратился к независимому эксперту ФИО 3 для определения размера причиненного ему материального ущерба.
По расчетам независимого эксперта ФИО 3 полная стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 929 рублей 97 копеек.( л.д.10-31).
Иного расчета в судебное заседание, опровергающего заключение ФИО 3, ответчиком в судебное заседание не представлено, в силу изложенного суд при вынесении решения руководствуется данными заключением, ввиду того, что оно составлено лицом, сведующим в указанной области.
Согласно п. 10 Правил предусмотрено ограничение страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей.
Поскольку обязательства ОСАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чеголина Виктора Константиновича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чеголина Виктора Константиновича в счет страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариально доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 129 450 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю. Суринов |