Дело № 2-2435/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 08 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Павловича к ООО «ЯрКомТранс» и Добрынину Владимиру Анатольевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,
у с т а н о в и л :
С ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.П. работал водителем в ООО «ЯрКомТранс». При этом письменный трудовой договор с ним заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему практически прекратили выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЯрКомТранс» Добрынин В.А. выдал Новикову Ю.П. расписку о задолженности по заработной плате, которая составила 700 000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «ЯрКомТранс» не выплаченную ему заработную плату в размере 700 000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактического увольнения в размере 93 555 рублей. Впоследствии исковые требования увеличил, указав в числе ответчиков Добрынина В.А. как физическое лицо.
Новиков Ю.П. в судебное заседание не явился, доверив право представлять свои интересы Новиковой Е.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнив, что не знает в каком размере была заработная плата истца, так как он получал от каждой поездки проценты за нее, то есть зарплата была нестабильная, зависела от числа поездок и их дальности. Просит принять во внимание, что указанная расписка была выдана гендиректором Добрыниным только после тщательной проверки всей трудовой деятельности истца. Указанный размер был им согласован с бухгалтером ФИО 1
Представитель ответчика ООО «ЯрКомТранс» Шемоханов А.В. исковые требования признал частично, указав, что истец работал в ООО «ЯрКомТранс» с ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор с ним заключен. Производились отчисления в пенсионный фонд исходя из заработный платы в размере 6000 рублей в месяц, однако не отрицает, что за указанный период времени Новиков получал также и дополнительные выплаты к начисленной ему заработной плате. Полагает, что отраженная в расписке сумма генеральным директором Добрыниным указана ошибочно, так как Добрынин не располагал всеми данными бухгалтерской документации. Не отрицает, что трудовые отношения между сторонами были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выплаты заработной платы истцу ни в размере 6000 рублей, ни в каком либо ином размере суду представить не смог. Также просил применить последствия пропуска срока истцом давности обращения в суд.
Добрынин В.А. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.П. работал водителем в ООО «ЯрКомТранс» по совместительству.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы до момента увольнения истцу не производилась.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнутых в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика заработная плата истцу не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, суд считает данное обстоятельство установленным.
Как следует из реестра сведений о доходах физически лиц, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-60) ежемесячный доход Новикова Ю.П. облагаемый налогом, составлял 6 000 рублей.
В то же время представитель истца пояснила суду, что заработная плата значительно превышала 6 000 рублей. Фактически указанные пояснения не отрицает и представитель ответчика, указав, что истцу выплачивались еще и денежные суммы, не отраженные в справках НДФЛ, а также различного рода доплаты.
В силу чего при рассмотрении вопроса о размере задолженности по заработной платы, суд исходит из суммы в 700 000 рублей. как это следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ген.директором ООО «ЯрКомТранс» Добрыниным В.А. как работодателем истца. Также суд принимает во внимание, что размер задолженности отраженной в расписке согласован с ФИО 1, ( бухгалтера ООО «ЯрКомТранс») что нашло свое отражение в расписке. Подлинность указанной расписки представителем ответчика не оспаривается. Также не оспаривается и факт работы ФИО 1 в ООО «ЯрКомТранс».
При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ген.директора ООО «ЯрКомТранс» Добрынина В.А. следует, что он как работодатель заверяет своего работника Новикова Ю.П. об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в размере 700 000 рублей ( л.д.10).
Суд расценивает указанное как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока давности начинается заново. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).
В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, являются несостоятельными.
Ввиду того, что указанная задолженность в размере 700 000 рубелй является задолженностью по заработной плате ООО «ЯрКомТранс» перед работником Новиковым Ю.П., ООО «ЯрКомТранс» является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.
В силу чего, в удовлетворении требований к Добрынину В.А. должно быть отказано.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ввиду того, что представитель истца не смог представить в судебное заседание достоверных доказательств свидетельствующих об установленном сроке выплаты работнику причитающейся ему заработной платы и то, что представитель истца подтверждает, что сумма задолженности в размере 700 000 рублей образовалась в течении всего периода невыплаты истцу заработной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенного суд взыскивает указанную компенсацию, начиная со следующего дня, когда сторонами была определена задолженность по заработной плате в размере 700 000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом правовой позиции истца суд взыскивает с ООО «ЯрКомТранс» в пользу Новикова Ю.П. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75 % от 700 000 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ЯрКомТранс» подлежит государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новикова Юрия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЯрКомТранс» невыплаченную заработную плату в пользу Новикова Юрия Павловича в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЯрКомТранс» в пользу Новикова Юрия Павловича денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых от 700 000 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЯрКомТранс» государственную пошлину в размере 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М. Ю. Суринов |