Дело № 2-1777/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| Город Ярославль | 02 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 - №. под управлением Евстигнеева А.Г., с АВТОМОБИЛЬ 2 №, под управлением Колесникова А. Н., принадлежащим ему на праве собственности, и с АВТОМОБИЛЬ 3 - №, под управлением Шабанова Н.П.
В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ 2, получил многочисленные существенные повреждения, машина была практически полностью разбита, повреждённое транспортное средство восстановлению не подлежит. Виновным в данном ДТП является Евстигнеев А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причинённого Колесникову А.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна средней рыночной стоимости автомобиля. По мнению истца, рыночная стоимость автомобиля равна 162 314 рублей 28 копеек, поскольку повреждённое транспортное средство восстановлению не подлежит. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении оставлено ответчиком без ответа, страховая выплата со стороны ответчика не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку, начисленную на сумму 120000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536 рублей; Произвести начисление неустойки на сумму 120000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг независимого специалиста (оценщика) в размере 1500 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 1500 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей. Произвести начисление неустойки на сумму 4 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере одной годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ; Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесённые на оплату услуг почтовой связи в размере 79 рублей 40 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель Колесникова А.Н., Цымляков А.А отказался от части заявленных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 4 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В данной части производство по делу определением суда прекращено. В последующем уточнил требования, в части требований о взыскании неустойки, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.Н. неустойку со 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 8, 25% годовых.
В судебном заседании Цымляков А.А. исковые требования поддержал, дополнив, что указанная автомашина была приобретена Колесниковым в г.Москве примерно за 40 000 рублей. Машина требовала серьезного ремонта. Он ее отремонтировал сам, покрасил. Ввиду того, что АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащая Колесникову была в кузове «купе», то есть это имиджевая автомашина, и она стоит значительно дороже, чем автомашина такой же марки, года выпуска, с примерно тем же пробегом, но в кузове «седан». В силу изложенного полагает, что рыночная стоимость автомобиля Колесникова до ДТП была значительно выше 120 000 рублей.
ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом. Третье лицо Евстигнеев А.Г. и его представитель Пестерев Д.И., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования частично, так как рыночная стоимость данного автомобиля в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 до ДТП была равной 89 000 рублей. Третье лицо Шабанов Н.П. в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом. Свидетель ФИО 1, друг истца, показал суду, что Колесников приобрел указанную автомашину примерно летом ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей в г.Москве, она требовала ремонта. Свидетель вместе с Колесниковым отремонтировали данную автомашину, перебрали подвеску, заменили тормозные колодки, произвели капитальный ремонт двигателя, покрасили ее, так как она требовала покраски, красили ее в профессиональной «малярке», также он заменил на машине много других запасных частей, поменял масла, фильтра. Сделал химчистку салона автомашины. Считает, что Колесников потратил на ремонт автомашины примерно 120 000 рублей. Колесников отремонтировал ее для себя, хотел и дальше автомашину эксплуатировать. Полагает, что на момент ДТП автомашина стоила примерно 180-200 тысяч рублей. Свидетель ФИО 2, друг истца, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1, дополнив, что на момент ДТП автомашина была практически в идеальном состоянии, так хорошо Колесников ее отремонтировал. Считает, что на момент ДТП машина стоила около 200 000 рублей. Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста ФИО 3 исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Евстигнеева А.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 - 20.00 часов на АДРЕС 1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1№, под управлением Евстигнеева А.Г., АВТОМОБИЛЬ 2 №, под управлением Колесникова А.Н. и АВТОМОБИЛЬ 3 - №, под управлением Шабанова Н.П. В результате ДТП всем автомашинам причинены технические повреждения.
В данном ДТП виноват водитель Евстигнеев А.Г., который в нарушение требований п.п. 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий, (темное время суток), отсутствие электроосвещения проезжей части, мокрый асфальт), двигался со скоростью около 70 км/час, что превышает максимальную разрешенную скорость в населенных пунктах, после прохождения плавного левого закругления проезжей части, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство не отрицается самим Евстигнеевым А.Г., а также подтверждено материалами уголовного дела. В силу изложенного, суд считает данное обстоятельство установленным.
Гражданская ответственность водителя Евстигнеева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Другому пострадавшему в данном ДТП - Шабанову Н.П. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 15 754 рубля 59 копеек ( л.д. 63-64).
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истец и третье лицо не отрицают, что в результате ДТП наступила полная гибель автомашины Колесникова. В силу чего, суд считает данное обстоятельство установленным. При рассмотрении доводов о размере стоимости автомобиля Колесникова на дату наступления страхового случая суд исходит из следующего. Как следует из заключения № ФИО 4, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет значительные механические повреждения. Восстановление данного а/м экономически не целесообразно и технически невозможно. На основании этого был выполнен расчет средней рыночной стоимости а/м. Для определения средней рыночной стоимость были взяты аналогичные автомобили. Так как аналогичные а/м не широко представлены на рынке (всего 7 а/м), то в расчет взята стоимость всех а/м, не смотря на разницу их технического состояния. Ценовой диапазон аналогов колебался от 90 000 до 240 000 рублей. При осмотре технического состояния рассматриваемого автомобиля ФИО 4 было установлено, что оно соответствует состоянию автомашин «верхнего» ценового диапазона. Так как для данных экземпляров высокого ценового уровня свойственно хорошее состояние лакокрасочного покрытия, отсутствие дефектов кузова, хорошее состояние двигателя, узлов и агрегатов автомобиля, достигнутое в результате предшествующих ремонтных работ (покраска кузова, капитальный ремонт двигателя, замена старых изношенных узлов и агрегатов на новые детали). Как следует из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, автомобиль до ДТП был качественно перекрашен, отремонтирован, заменено много деталей, сделан капремонт двигателя, отремонтирована подвеска.
Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 до ДТП стоимость спорного автомобиля была примерно равной 89 000 рублей. При этом специалистом для сравнения в качестве аналогов было взято 5 автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наиболее дорогой автомобиль-аналог стоит 105 000 рублей, является ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Специалист ФИО 3 пояснил суду, что на стоимость автомобилей произведенных свыше 15-ти лет назад, разница в 1-2 года в ту или иную сторону не имеет существенного значения. С указанным также согласны и лица, участвующие в процессе. В силу изложенного, суд считает данное обстоятельство установленным. Кроме того, автомашины аналоги имеют мощности двигателя свыше 100 л.с. В то время как автомобиль Колесникова - 99 л.с. Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в диапазоне мощностей (99 л.с. - 105 л.с.) рынок отдает предпочтение автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с, так как владелец имеет материальную экономию на величине страховой премии по договору страхования владельцев транспортных средств и на величине транспортного налога, прогрессивная шкала которых существенно увеличивает данные затраты для автомобилей свыше 100 л.с. С указанным согласен представитель истца, а также третье лицо и его представитель. Также суд отмечает, что у всех аналогов из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 тип кузова - «седан», в то время как у автомашины Колесникова тип кузова – «купе». Кроме того, специалист ФИО 3 отметил, что с момента наступления страхового случая до настоящего времени существенных изменений в рыночной стоимости автомобилей указанного класса, типа, марки и т.д. не произошло. В силу изложенного судом с помощью интернет-ресурса в присутствии лиц, участвующих в деле, изучен вторичный рынок транспортных средств, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом, то есть с автомобилем Колесникова. Судом было установлено, что все машины данного типа с кузовом «купе» и верхнего ценового диапазона стоят от 120 000 рублей и выше, в то время как автомашины такого же класса, года выпуска и т.д., но в кузове «седан» стоят ниже 120 000 рублей. Как следует из пояснений специалиста ФИО 3 автомашины в кузове «купе» стоят дороже «седанов», однако в связи с чем, специалист сказать затруднился. В силу изложенного, принимая во внимание как оценку ИП ФИО 4, так и заключение ООО «Центр оценки и технической экспертизы» суд полагает, что стоимость автомашины Колесникова на момент ДТП составляла 120 000 рублей. На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 120 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На основании ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С учетом уточненных требований представителя истца и того, что страховой компанией получено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.Н. неустойку со 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8, 25% годовых. Также суд признает необходимыми расходы истца в силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 79 рублей 40 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в силу чего суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. Ввиду того, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей являются судебными расходами, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 1500 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей у суда нет, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены истцом. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя достоверно подтвержден представленными суду документами – распиской, договором, оснований не доверять которым суд не усматривает.
При этом, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что исковые требования удовлетворены, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительность, в связи с чем, суд считает разумным и достаточным компенсировать истцу оплату услуг его представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колесникова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Александра Николаевича в счет страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 79 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 135 179 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Александра Николаевича неустойку с суммы в размере 120 000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 8, 25% годовых. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М.Ю.Суринов |