Дело № 2-2501/2011
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Галины Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Алексеева Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ЗАО МКБ «Москомприватбанк» под управлением Владимирова В.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице под управлением Алексеева А.Л..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Владимиров В.В..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В связи с чем, Алексеева Г.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ЗАО «СГ «УралСиб» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алексеевой Г.Н., страховщиком был определен в размере 28 019 рублей 11 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Алексеева Г.Н. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алексеевой Г.Н. составляет 62 870 рублей. Поскольку автомобиль истицы ввиду незначительного срока его эксплуатации учетного износа не имеет, то стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей также составляет 62 870 рублей.
Полагая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не полностью возместило ей причиненный ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 34 850 рублей 89 копеек (62 870 – 28 019, 11).
Согласно заключению оценщика ФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля истицы после ДТП составила 36 654 рубля 45 копеек. Рассматривая утрату товарной стоимости автомобиля, как понесенные убытки вследствие ДТП, Алексеева Г.Н. просит взыскать данную денежную сумму с ЗАО «СГ «УралСиб» в виде страхового возмещения.
Таким образом, дополнительному взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит страховое возмещение в размере 71 505 рублей 34 копеек (34 850, 89 + 36 654, 45).
Ненадлежащее исполнение ЗАО «СГ «УралСиб» своего обязательства по полной выплате причитающегося Алексеевой Г.Н. страхового возмещения, влечет начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, истица просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 133 рублей 72 копеек, также компенсировать ей расходы, вынужденно понесенные для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В судебное заседание истец Алексеева Г.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Самойлову А.С., Николаевой Ю.В. и Алексееву А.Л., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы Николаева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ2, считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых замене при ремонте автомобиля, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ
Представитель истицы – Алексеев А.Л., являющийся также третьим лицом по данному делу, исковые требования Алексеевой Г.Н. поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он предварительно обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ3 (организацию, осуществляющую сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в г. Ярославле) по вопросу ремонту автомобиля Алексеевой Г.Н.. Согласно составленной калькуляции стоимость ремонта автомобиля истицы ориентировочно составит 66 882 рубля, что подтверждает обоснованность вывода о стоимости ремонта автомобиля оценщика ФИО1 и свидетельствует о занижении стоимости данного ремонта в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.Н. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Представитель третьего лица – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Полякова А.Л., действующая на основании доверенности, вынесение решения по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда.
Третье лицо – Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО1 подтвердил выводы своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алексеевой Г.Н.. Отметил, что вывод о необходимости замены, а не ремонта двери передней левой автомобиля истицы был им сделан, поскольку на двери имелась большая вмятина с вытяжкой металла. Устранение данного дефекта производится путем нагрева металла (сварки), что неизбежно влечет разрушение структуры металла с последующим возникновением на этих местах очагов коррозии. Установка новой двери, изготовленной в заводских условиях, позволяет избежать указанных побочных эффектов.
Пояснил, что поскольку автомобиль истицы находился в эксплуатации немногом более месяца, а для расчета износа деталей автомобиля в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. учитываются полные годы эксплуатации, то подлежащие замене детали автомобиля учетного износа не имеют.
Так как автомобиль Алексеевой Г.Н. находится на гарантийном обслуживании и подлежит ремонту на СТОА официального дилера компании <данные изъяты>, то при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля он руководствовался стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ ОРГАНИЗАЦИЯ3 (организации, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в г. Ярославле).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеевой Г.Н. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Алексеева Г.Н. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ЗАО МКБ «Москомприватбанк» под управлением Владимирова В.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице под управлением Алексеева А.Л..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Владимиров В.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений Алексеева А.Л. и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Владимиров В.В., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ2, при перестроении не уступил дорогу а/м АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Алексеева А.Л., двигавшемуся в попутном направлении, и произвел с ним столкновение. За указанное правонарушение Владимиров В.В. привлечен к административной ответственности. Настоящее постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (Алексеева А.Л.) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Так, из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5, 7 метра от правого края проезжей части и 4,3 метра – от разделительной полосы. В указанном месте проезжая часть имеет 3 ряда для движения в одном направлении. Локализация повреждений автомобилей: левая боковая часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 и передняя правая часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 позволяют сделать вывод, что в момент столкновения а/м АВТОМОБИЛЬ1 занимал средний ряд, а а/м АВТОМОБИЛЬ2 перестраивался в средний ряд из левого ряда.
В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Владимировым В.В. данного требования привело к столкновению автомобилей и повлекло причинение вреда Алексеевой Г.Н..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Алексеева Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алексеевой Г.Н., ЗАО «СГ «УралСиб» был определен в размере 28 019 рублей 11 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Алексеева Г.Н. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алексеевой Г.Н., в том числе с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 62 870 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истицы после ДТП составила 36 654 рубля 45 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2», принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Алексеевой Г.Н., и независимого оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Судом установлено, что оценщиком ФИО1 в отличие от выводов отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, была установлена необходимость замены передней левой двери автомобиля, а не ее ремонт.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что на двери имеется большая вмятина с вытяжкой металла. Указанное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации. Устранение данного дефекта производится путем нагрева металла (сварки), что неизбежно влечет разрушение структуры металла с последующим возникновением на этих местах очагов коррозии. Установка новой двери, изготовленной в заводских условиях, позволяет избежать указанного недостатка.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (1 400 рублей) была определена на основании данных ОРГАНИЗАЦИЯ3 (организации, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в г. Ярославле).
Суд отмечает, что в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном и фирменном сервисном обслуживании, восстановительные расходы подлежат оплате исходя из цен, применяемых СТОА официального дилера, поскольку они являются единственно допустимыми для данных автомобилей. Применение в указанном случае средних сложившихся в соответствующем регионе цен не будет соответствовать требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом у официального дилера компании <данные изъяты> в г. Ярославле, где прошел предпродажную подготовку, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Алексеевой Г.Н..
Более того, согласно предварительной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 (организации, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в г. Ярославле) стоимость ремонта автомобиля истицы ориентировочно составит 66 882 рубля, что подтверждает обоснованность вывода о стоимости ремонта автомобиля оценщика ФИО1 и свидетельствует о занижении стоимости данного ремонта в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 28 019 рублей 11 копеек, то дополнительной выплате в пользу Алексеевой Г.Н. подлежит страховое возмещение в размере 71 505 рублей 34 копеек (62 870 + 36 654, 45 – 28 019, 11).
Ненадлежащее исполнение ЗАО «СГ «УралСиб» своего обязательства по полной выплате причитающегося Алексеевой Г.Н. страхового возмещения, влечет начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно указанной правовой норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности (выплаты страхового возмещения) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитанной от невыплаченной страховой суммы.
Учитывая размер невыплаченного истице страхового возмещения – 71 505 рублей 34 копеек, количество дней просрочки – 46 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент нарушения обязательства – 8 %, суд отмечает, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 3 508 рублей 53 копейки (71 505, 34 х 46 х 8% : 75).
Вместе с тем, истица ограничивает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за указанный период времени суммой 2 133 рубля 72 копейки.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд отмечает соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Алексеевой Г.Н. неустойку в размере 2 133 рубля 72 копейки.
В судебном заседании представителем ЗАО «СГ«УралСиб» было заявлено о возможном неосновательном обогащении истицы на стоимость остающихся у нее деталей после ремонта автомобиля, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения предполагает полное восстановление автомобиля с установкой на него новых деталей. С учетом изложенного, просил обязать истицу передать заменяемые детали ЗАО «СГ «УралСиб».
Представитель истицы Алексеев А.Л. против передачи заменяемых деталей ЗАО «СГ «УралСиб» не возражал, отметив наличие данных деталей, поскольку автомобиль еще не ремонтировался.
Суд соглашается с правовой позицией представителя ЗАО «СГ«УралСиб» о возможности неосновательного обогащения истицы на стоимость остающихся у нее деталей после ремонта автомобиля, так как выплата Алексеевой Г.Н. страхового возмещения за счет ЗАО «СГ«УралСиб» позволяет ей полностью восстановить поврежденный автомобиль.
Между тем, обогащение гражданина в результате возмещения ему причиненного вреда не допускается. В связи с чем, суд возлагает на Алексееву Г.Н. обязанность по передаче ЗАО «СГ«УралСиб» подлежащих замене запасных частей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Алексеевой Г.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «СГ«УралСиб» Алексеевой Г.Н. подлежат компенсации: расходы, связанные с проведением оценки – 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 700 рублей; расходы по вызову специалиста в судебное заседание – 1 545 рублей; расходы за составление предварительной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 - 1 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 2 435 рублей 16 копеек. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истицы в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алексеевой Галины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеевой Галины Николаевны сумму страхового возмещения в размере 71 505 рублей 34 копейки; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 2 133 рубля 72 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 000 рублей; в счет компенсации расходов по оформлению доверенности – 700 рублей; расходов по вызову специалиста в судебное заседание -1545 рублей; расходов за составление предварительной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3 - 1 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; на уплату государственной пошлины – 2 435 рублей 16 копеек; всего взыскать – 89 319 рублей 22 копейки.
Обязать Алексееву Галину Николаевну передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1: дверь передняя левая, молдинг переднего левого крыла, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, молдинг крыла заднего левого.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |