Дело № 2-868/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 июня 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекменевой Елены Павловны к мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Чекменевой Е.П. о предоставлении жилого помещения. Настоящим решением суда мэрия г. Ярославля обязана предоставить Чекменевой Елене Павловне во внеочередном порядке равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в границе г. Ярославля, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м..
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.
На основании указанного судебного решения Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Чекменевой Е.П. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом судебных приставов г. Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г. Ярославля.
Вместе с тем, настоящее судебное решение остается неисполненным до настоящего времени.
Полагая, что длительное неисполнение судебного решения обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, не предпринимавшего всех предусмотренных законом мер к его исполнению, а также бездействием должника - мэрии г. Ярославля, уклонявшейся от исполнения судебного решения, Чекменева Е.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, а также невыполнению своих прямых обязанностей; признании незаконным и неправомерным бездействия должника мэрии г. Ярославля, должностного лица Ходановича Ф.А., выразившееся в злостном уклонении от исполнения решения суда в установленные законом сроки, а также по незаконному и неправомерному предоставлению истице жилого помещения, которое не является равнозначным, благоустроенным и не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям; взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Чекменевой Е.П. в принятии искового заявления в части исковых требований о признании незаконным бездействия мэрии г. Ярославля, а также директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля Ходановича Ф.И. было отказано с разъяснением истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Впоследствии исковые требования Чекменевой Е.П. неоднократно уточнялись и дополнялись и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела были сформулированы следующим образом:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, а также невыполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его несоответствия тексту исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возместить Чекменевой Е.П. причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением им в установленные законом сроки решения суда по предоставлению жилого помещения;
- обязать директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля возместить Чекменевой Е.П. причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в установленные законом сроки решения суда по предоставлению жилого помещения.
Кроме того, Чекменевой Е.П. вновь было заявлено требование о признании незаконным бездействия должника – мэрии г. Ярославля ввиду неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований исполнительного документа (исполнительного листа).
Производство по данному исковому требованию Чекменевой Е.П. судом было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об отказе в принятии указанного требования к рассмотрению.
С учетом характера рассматриваемого спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: мэрия г. Ярославля, Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании Чекменева Е.П. и ее представитель Степанычев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях по иску (л.д. 6-7, 35-39, 42, 132 т. 1).
Представители мэрии г. Ярославля и Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля – Велитченко С.Н. и Фрольцова Е.Е., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Чекменевой Е.П. возражали, пояснив, что незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства мэрией г. Ярославля были приняты меры к исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чекменевой Е.П. жилого помещения. Поскольку в указанный период времени у мэрии г. Ярославля отсутствовали иные свободные жилые помещения, не обремененные правами других лиц, и отвечающие критериям судебного решения, то для предоставления Чекменевой Е.П. было зарезервировано жилое помещение по адресу: <адрес>, требующее косметического ремонта. После выполнения ремонтных работ данное жилое помещение подлежит предоставлению Чекменевой Е.П.. Длительность исполнения судебного решения связывают с ограниченностью свободного жилого фонда у мэрии г. Ярославля, а также необходимостью организации проведения ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – Чекмарев В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Чекменевой Е.П. также возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 58-60 т. 1).
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Правовая позиция Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, изложена в отзыве на иск (л.д. 125-126 т. 1).
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Чекменевой Е.П., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
На основании ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что заявление Чекменевой Е.П. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля на требования неимущественного характера (обязать мэрию г. Ярославля предоставить Чекменевой Елене Павловне во внеочередном порядке равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в границе г. Ярославля, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.) поступило в Кировский отдел службы судебных приставов г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения указанным постановлением был определен следующим образом: обязать предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, расположенное в границе г. Ярославля, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Заявитель полагает, что неполное (по сравнению с требованиями исполнительного документа) изложение в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения (пропущено указание о необходимости предоставления взыскателю равнозначного благоустроенного жилого помещения) повлекло нарушение ее прав, поскольку дальнейшие действия по исполнению решения суда мэрией г. Ярославля были направлены на предоставление Чекменевой Е.П. жилого помещения, не отвечающего критериям равнозначности по отношению к занимаемому в настоящее время жилому помещению.
Кроме того, истицей указано на несвоевременность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по ее заявлению, поскольку в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Как следует из пояснений Чекменевой Е.П. и ее представителя в судебном заседании, с постановлением о возбуждении исполнительного производства истица ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заявления Чекменевой Е.П. в суде требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для его обжалования истек.
Пояснения истицы о невнимательном прочтении ею текста данного постановления не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд и не дают оснований для его восстановления, что влечет отказ в удовлетворении требования Чекменевой Е.П. в указанной части.
Более того, суд отмечает, что неполная формулировка предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное его вынесение сами по себе нарушения прав Чекменевой Е.П. не повлекли, поскольку мэрией г. Ярославля принимались меры к предоставлению взыскателю жилого помещения, отвечающего требованиям исполнительного документа, а задержка в исполнении судебного решения связана с недостаточностью свободного муниципального жилого фонда, отвечающего требованиям исполнительного документа.
Между тем, не установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворения требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Относительно доводов Чекменевой Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившегося в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, а также невыполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отмечает следующее.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено должнику и получено мэрией г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, мэрией г. Ярославля были приняты необходимые меры к исполнению судебного решения о предоставлении Чекменевой Е.П. жилого помещения во внеочередном порядке.
Так, приказом директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) для распределения в Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля после выполнения в нем ремонтных работ для предоставления Чекменевой Е.П. было зарезервировано жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 116 т. 1).
Основанием для резервирования данного жилого помещения послужило то обстоятельство, что иными жилыми помещениями, отвечающими критериям решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент возбуждения исполнительного производства мэрия г. Ярославля не располагала.
Доказательства иного суду не представлены. При этом, суд признает право мэрии г. Ярославля, как органа местного самоуправления, по самостоятельному определению конкретного жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданину, но в пределах характеристик жилого помещения, установленных судом.
О предстоящем резервировании жилого помещения для Чекменевой Е.П. Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля был информирован мэрией г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии г. Ярославля направлено требование об исполнении решения суда, на что получен ответ о принимаемых мерах к ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 100, 117 т. 1).
Поскольку мэрией г. Ярославля предпринимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа о предоставлении Чекменевой Е.П. жилого помещения, оснований для принятия мер принудительного характера по исполнению судебного решения в отношении мэрии г. Ярославля у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В настоящее время ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> завершен.
В связи с чем, приказом директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> для предоставления по договору социального найма Чекменевой Е.П. (л.д. 66 т. 1). Распоряжением главы Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Чекменевой Е.П. предоставлены по договору социального найма комнаты № в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на семью, состоящую из одного человека, взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Вместе с тем, доводы Чекменевой Е.П. о бездействии судебного пристава-исполнителя и мэрии г. Ярославля при исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № г. изначально мотивировались несогласием с предоставлением ей жилого помещения на <адрес>. По мнению истицы и ее представителя предоставляемое Чекменевой Е.П. жилое помещение не является равнозначным жилому помещению, занимаемому ею в настоящее время.
В частности, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой одну комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м., находится в центральном районе города, а предоставляется истице жилое помещение из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на окраине города.
Кроме того, Чекменева Е.П. полагает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры.
Суд отмечает, что в настоящее время Чекменева Е.П. проживает в жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья проживающих, что повлекло принятие судом решения о ее выселении занимаемого жилого помещения и предоставления во внеочередном порядке другого жилого помещения, такой опасности для жизни или здоровья не представляющего.
В соответствии со статьями 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, что повлекло вынесение Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения по иску Чекменевой Е.П..
Суд соглашается с доводами истицы о том, что предоставляемое ей жилое помещение не является равнозначным жилому помещению, занимаемому в настоящее время, поскольку состоит из большего количества комнат (2), больше площадью на 2, 7 кв.м., находится в другом районе города и пригодно для безопасного проживания, в отличие от жилого помещения по адресу: <адрес>
Однако, предоставление Чекменевой Е.П. жилого помещения по потребительским свойствам превышающего жилое помещение, занимаемого истицей в настоящее время, не свидетельствует о нарушении ее прав.
Вместе с тем, установление судом нарушения прав заявителя является обязательным условием для признания незаконными обжалуемых решений, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судом нарушения прав Чекменевой Е.П. предоставлением ей во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> не установлено.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, вывод о нарушении прав истицы предоставлением ей жилого помещения по адресу: <адрес> мог быть сделан лишь в случае, если бы данное помещение было меньшей площади, нежели ранее занимаемое.
Мнение истицы о необходимости предоставления ей изолированного жилого помещения (квартиры), а также не в удаленном районе города, суд считает ошибочным, не основанным на положениях ст. 89 ЖК РФ и решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Относительно доводов иска о необходимости компенсации истице морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом нарушения ответчиком личных неимущественных прав Чекменевой Е.П. не установлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена.
Более того, судом не установлено нарушение ответчиками прав Чекменевой Е.П. в ходе исполнительного производства, что также является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку законом возможность денежной компенсации гражданину его переживаний, связанных с правомерными действиями других лиц, не предусмотрена.
В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Чекменевой Елене Павловне в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |