Дело № 2-1737/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 06 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милановой Маргариты Андреевны к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, Вороненкову Анатолию Юрьевичу, Вороненковой Наталье Евгеньевне, Вороненкову Руслану Анатольевичу о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Спорной является комната № 2 площадью 23,3 кв.м в 2-комнантной коммунальной квартире № 5 <адрес>, которую по договору социального найма занимали ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО2., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате в качестве члена семьи нанимателя (внучка) по месту жительства была зарегистрирована Миланова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка ФИО1 и дочь ФИО2 Иных лиц в спорной комнате не зарегистрировано.
Комнату № 1 площадью 27,6 кв.м в 2-комнантной коммунальной квартире № 5 <адрес> по договору социального найма занимают Вороненков А.Ю., Вороненкова Н.Е. и Вороненков Р.А. Семья Вороненковых в установленном законом порядке признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д.62-63).
Миланова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля. Указала, что проживала в спорной комнате с рождения до совершеннолетия, то есть более 18 лет. В ... годах ФИО2 стал часто злоупотреблять спиртными напитками, длительное время нигде не работал, в связи с чем совместное проживание становилось затруднительным, а иногда и просто невозможным. Во время употребления спиртных напитков ФИО2 часто ругался и с ФИО1., и с соседями, из-за этих скандалов между семьей истицы и соседями сложились напряженные взаимоотношения. В результате из-за постоянных пьянок и скандалов Миланова М.А. была вынуждена в конце ... года переехать в комнату <адрес>, где проживала ее мама - ФИО3., при этом от дверей спорной комнаты у нее имеются ключи, а в самой комнате до сих находится часть ее одежды, обуви, книги, фотоальбомы и другие вещи. Дом <адрес> практически весь, за исключением двухкомнатной квартиры №5, находится в собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 и ФИО2 собирались разъехаться, при этом рассматривался вариант размена, при котором истица с бабушкой должны были поехать в одно жилье, а ее отец - в другое. В ... году ФИО1 и ФИО2 собрались приватизировать спорную комнату и разъехаться. Истица помогала бабушке весной ... года собирать документы в территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля для решения вопроса по оформлению договора социального найма на спорную комнату, поскольку данный договор являлся первичным документом как для подтверждения прав на данную комнату, так и для последующего оформления приватизации. Летом или осенью ... года истица присутствовала при разговоре ФИО1 и ФИО2 по вопросу оформления доверенности на приватизацию, но была ли она оформлена и на кого, истице неизвестно. Тем более, осенью ... года ФИО1 заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО2 также внезапно, в возрасте 45 лет, скончался. Миланова М.А. полагает, что данная комната не может считаться освободившейся и подлежащей распределению по ст. 59 ЖК РФ, поскольку она не утратила права пользования данной комнатой и не могла проживать в ней по уважительным причинам из-за постоянного употребления отцом алкоголя и последующих скандалов.
Просила признать за ней право пользования комнатой № 2 в квартире № 5 <адрес> на условиях договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела истица Миланова М.А. исковые требования дополнила в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), в котором также указала в качестве ответчиков Вороненкова А.Ю., Вороненкову Н.Е. и Вороненкова Р.А. Из уточненного искового заявления следует, что Вороненковы после смерти ФИО2 установили замок на входную дверь в квартиру № 5 <адрес> и замок на входную дверь в подъезд, в котором расположена единственная квартира № 5. Соответственно, Вороненковы с ДД.ММ.ГГГГ препятствуют истице в свободном доступе и пользовании спорной комнатой № 2, от которой у нее имеются ключи и где находятся ее вещи.
Просит признать за ней право пользования комнатой № 2 в квартире № 5 <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Вороненкова А.Ю., Вороненкову Н.Е. и Вороненкова Р.А. не чинить Милановой М.А. препятствий в пользовании жилой комнатой № 2 квартире № 5 <адрес>, передав ей по комплекту ключей от входных дверей в вышеуказанную квартиру и входных дверей в подъезд, в котором расположена данная квартира №5.
Истица Миланова М.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Кукушкину А.В. Представитель Милановой М.А. по доверенности Кукушкин А.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 15.06.2011, уточнил. Просил признать за истицей право пользования комнатой № 2 в квартире № 5 <адрес>, площадью 23,3 кв.м, на условиях договора социального найма. По существу исковых требований дал объяснения, в целом аналогичные содержанию уточненного искового заявления.
Ответчик Вороненкова Н.Е. и ее представитель по доверенности Охнич Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Миланова М.А. в спорную комнату не вселялась и никогда в ней не проживала. После заключения брака и рождения истицы ФИО2 с семьей проживал в квартире <адрес>, после развода вернулся в спорную комнату к матери. ФИО2 проживал в спорной комнате с матерью, после ее смерти – один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, комната находилась в крайне запущенном состоянии. После смерти ФИО2 мать истицы ФИО3 получила в морге ключи от спорной комнаты, и они с истицей завезли туда вещи Милановой М.А.
Ответчики Вороненков А.Ю. и Вороненков Р.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также просили в удовлетворении исковых требований Милановой М.А. отказать. Ранее, в судебном заседании 15.06.2011 дали объяснения, аналогичные объяснениям Вороненковой Н.Е.
Ответчик – территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 показал суду, что является другом Милановой М.А., знаком с ней с ... года. Часто после встреч ФИО4 провожал Миланову М.А. вечером до дома <адрес>, бывал у нее в гостях. Миланова М.А. по указанному адресу проживала с отцом. По указанному адресу свидетель провожал Миланову М.А. до конца ... г., затем она переехала на <адрес>, поскольку ее отец выпивал, в связи с чем происходили скандалы.
Свидетель ФИО5., сестра Вороненкова А.Ю. показала суду, что регулярно, раз в месяц, бывает в квартире, где проживает ее брат. Соседями брата являлись мать и сын ФИО1 и ФИО2, других людей в соседней комнате она не видела. В ... г. Вороненковы и Евстифеевы собирались приватизировать квартиру.
Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает в <адрес>, ее подъезд расположен в 5 м от подъезда ФИО1 и ФИО2. Всех жильцов дома <адрес> свидетель знает в лицо, она была хорошо знакома с семьей Евстифеевых, бывала у них в комнате. Миланову М.А. она там никогда не видела, детских вещей, вещей молодой женщины в комнате ФИО1 и ФИО2 никогда не было.
Свидетель ФИО7. показала суду, что работала и дружила с ФИО1., 2-3 раза в месяц бывала в спорной комнате с ... г. по день смерти ФИО1 В спорной комнате кроме ФИО1 и ФИО2 никто не проживал, вещей иных лиц, помимо матери и сына ФИО1 и ФИО2, не имелось, не было даже фотографий истицы. ФИО1 хотела общаться с внучкой, но ФИО3 не позволяла ей. ФИО2 также пытался навещать дочь, но его не пускали.
Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в <адрес> в течение 26 лет, хорошо знакома с семьями Вороненковых и ФИО1 и ФИО2, проживающих по соседству. У матери ФИО1 имелась квартира в <адрес>, в которую въехали ФИО2. и ФИО3 после заключения брака, в спорную комнату они приходили только в гости. После развода ФИО2 оставил ФИО3 квартиру <адрес>, а сам вернулся к матери. Истицу свидетель видела только однажды, когда ей было 2 года, и ФИО3 приводила ее в гости к бабушке, более не видела. Свидетель часто бывала в гостях у ФИО1 и ФИО2, вещей истицы там никогда не было. В период болезни, перед смертью ФИО1 истица никакой помощи ей не оказывала, свидетель ухаживала за ФИО1, также ей оказывала помощь Вороненкова Н.Е.
Свидетель ФИО9 показал суду, что знаком с ФИО2 и Вороненковым А.Ю., также как и ФИО2., является ветераном боевых действий. Свидетель периодически (2-3 раза в месяц) приходил в квартиру № 5 дома <адрес>, общался с ФИО2., знает, что он был женат и у него есть дочь. Свидетель видел ФИО3., Миланову М.А. никогда не видел. Вещей дочери в комнате ФИО2 не было, там не было даже ее фотографии.
Свидетель ФИО10 показала суду, что является подругой Милановой М.А., училась вместе с ней в школе № г. Ярославля. Истица проживала в спорной комнате с отцом, свидетель часто приходила к ней готовиться к экзаменам при поступлении в .... В ... г. истица выехала из спорной комнаты на <адрес> из-за плохих отношений с отцом.
Свидетель ФИО11., оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМ №1 УВД по г. Ярославлю, показал суду, что осуществлял проверку сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вороненкова А.Ю. о хищении имущества из его квартиры. Вороненков А.Ю. подозревал в совершении кражи ФИО2. В день обращения Вороненкова А.Ю. в милицию ФИО2 умер. ФИО11 начал разыскивать родственников ФИО2., чтобы проверить его комнату. Он разыскал ФИО3., которая пояснила ему, что она с дочерью (Милановой М.А.) длительное время с ФИО2 не проживают. ФИО3 по его просьбе сходила в морг и получила там ключи от комнаты ФИО2 После этого ФИО11 в присутствии ФИО3 и Милановой М.А. осмотрел спорную комнату, вещей Вороненковых там не обнаружил. Комната была захламлена, везде находились пустые бутылки, окурки. Женских, детских вещей в комнате не было. Затем, примерно через месяц, к нему обратилась ФИО3 и попросила ключи от комнаты ФИО2., пояснив, что хочет забрать оттуда свои старые книги. ФИО11 отдал ей ключи, ФИО3 их до настоящего времени не вернула.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № 1 УВД по г. Ярославлю по заявлению Вороненкова А.Ю. о хищении имущества из квартиры, материал проверки № СО по Кировскому району СУ СК РФ по Ярославской области по факту смерти ФИО2., суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В период регистрации истицы в спорной комнате ее нанимателем, как следует из выписки из домовой книги (л.д.25), являлась ФИО1
Доводы Милановой М.А. о том, что она вселилась в спорную комнату с рождения, опровергнуты исследованной судом совокупностью доказательств, а именно объяснениями ответчиков Вороненкова А.Ю., Вороненковой Н.Е. и Вороненкова Р.А., показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО11., ответом на запрос суда детской поликлиники № 1, к которой территориально относится спорная комната (л.д.96) о том, что амбулаторная карта истицы в данном медицинском учреждении отсутствует.
При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что свидетели ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО11 не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеются, свидетели ФИО6., ФИО7., ФИО8 хорошо знали ФИО1 и ФИО2 и были вхожи в спорную комнату, показания свидетеля ФИО11 подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вороненкова А.Ю. о хищении имущества из его квартиры. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9., в свою очередь, не противоречат показаниям остальных указанных выше свидетелей.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 о проживании Милановой М.А. в спорной квартире суд не принимает во внимание как опровергнутые приведенной выше совокупностью доказательств. Кроме того, указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, находясь в дружеских отношениях с Милановой М.А.
Объяснения истицы и показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 о том, что истица с рождения проживала с отцом, а ее мать проживала отдельно, также опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), из которого следует, что судебным приказом Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3., проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО2 взысканы алименты на содержание истицы.
Из объяснений ФИО3 по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вороненкова А.Ю. о хищении имущества из его квартиры следует, что проживает с мужем и дочерью. После развода с ... г. отношений с ФИО2 не поддерживала, т.к. он злоупотреблял алкоголем.
Факт регистрации гражданина по определенному месту жительства сам по себе не порождает жилищных прав.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Факт вселения и проживания в спорной комнате, а соответственно, приобретения права пользования спорным жилым помещением, Милановой М.А. не доказан. Наличие родственных отношений с нанимателем спорной комнаты само по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением.
Также суд учитывает, что в ... г. истица добровольно снялась с регистрационного учета в спорной комнате и зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении на <адрес>, где и проживает.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 признавали ее право пользования спорной комнатой в отсутствие фактов ее вселения и проживания в ней не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Указание истицы в учетном деле семьи ФИО1 и ФИО2 вытекает исключительно из факта ее регистрации в спорной комнате. Представленное стороной истицы заявление жильцов квартиры <адрес> директору ОРГАНИЗАЦИЯ1 не подписано, имеет исправления, что не позволяет установить его авторство.
Договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты по адресу: <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Милановой М.А.
В связи с отказом Милановой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорной комнатой, производные от них требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Милановой Маргарите Андреевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |