Дело № 2-3122/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкина Романа Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств - АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Фролова А.Н. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащей и под управлением водителя Ядыкина Р.А., в результате чего автомашины получили различные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова А.Н., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1, за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», куда Ядыкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.
ООО «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что страхователь Фролов А.Н. не предоставил страховщику свое транспортное средство для его осмотра.
Ядыкин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и ограничивает права истца на возмещение причиненного ущерба. Основанием для взыскания ущерба с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» является наличие страхового случая, то есть совершение ДТП в период действия договора страхования по вине лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (п.2), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 52 424 руб. 83 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 854 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. 00 коп. Расходы по оформлению доверенности представителю составили 500 руб. 00 коп. Уплаченная при подаче искового заявления госпошлина составила 1772 руб. 74 коп.
Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 52 424 руб. 83 коп. и понесенные расходы: по оплате услуг оценщика 1 854 руб. 00 коп., представителя 10 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности 500 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину 1772 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец Ядыкин Р.А. и его представитель по доверенности Леонтьев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с несоответствием количества и объема повреждений автомобилей страхователю Фролову А.Н. было предложено представить автомобиль страховщику для осмотра, однако Фролов А.Н. автомобиль не предоставил, в связи с чем страховщику невозможно установить действительные обстоятельства страхового события, а следовательно, и произвести выплату страхового возмещения.
Третье лицо Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие вины в нем Фролова А.Н., подтверждаются помимо объяснений его участников, данных на месте ДТП, материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП. Суд соглашается с выводами органа ГИБДД о наличии вины в ДТП водителя Фролова А.Н.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о нарушении Фроловым А.Н. указанных положений ПДД.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о взаимном несоответствии повреждений на автомобиле истца и автомобиле Фролова А.Н. Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что после столкновения автомобилей произошел наезд автомобиля истца на снежный отвал. При таких обстоятельствах очевидно, что часть повреждений автомобиля истца образовалась в результате контакта с автомобилем Фролова А.Н., а часть – в результате наезда на снежный отвал. Ссылки ответчика на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП являются надуманными и голословными.
Неисполнение страхователем Фроловым А.Н. обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику не может являться основанием для лишения истца права на возмещение вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ1
Оценив указанное заключение, суд полагает, что оно полно и объективно отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также их стоимость.
Выводы заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 мотивированы, соответствуют акту осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в т.ч. «Правилам установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, содержит ссылки на источники использованной справочной информации о ценах, составлено уполномоченным лицом. Данным оценщиком обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа работ по Ярославскому региону в размере 800 рублей, установленная соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ответчиком суду не представлено.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании ст. 63 п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера расходов на работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ1 а именно 52424 рубля 83 копейки.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1854 рубля, за оплату удостоверения доверенности 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и доверенностью (л.д.29-32, 33).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 74 копейки (всего 4126 рублей 74 копейки) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Ядыкиным Р.А. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором поручения и распиской (л.д.45-46).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Ядыкина Р.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ядыкина Романа Анатольевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ядыкина Романа Анатольевича страховое возмещение в размере 52424 рубля 83 копейки, в счет возмещения судебных расходов 4126 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 64551 рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |