Дело № 2-1692/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 14 апреля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голотина Александра Юрьевича к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
у с т а н о в и л :
Истец является нанимателем жилого помещения (<адрес>) на условиях социального найма.
Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ГГГГ (включительно).
Постановлением мэра г. Ярославля № 2865 от 15.10.2008 года утверждена городская целевая программа «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля». <адрес> в указанную программу включен, однако до настоящего времени его расселение не завершено, другое жилое помещение Голотину А.Ю. не предоставлено. При этом, дом отключен от всех коммуникаций.
В связи с чем, Голотин А.Ю., в лице всего представителя – Прусовой-Лазуриной М.Е., обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении ему на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади и количеству комнат занимаемому в настоящего время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, вынужденно не проживает по месту регистрации. Однако, по адресу: <адрес> находится принадлежащее ему имущество. Расселение дома сделало его доступным для посещения посторонних лиц, в связи с чем, существует опасность расхищения имущества истца.
В судебное заседание Голотин А.Ю. не явился, доверив представление своих интересов в суде Прусовой – Лазуриной М.Е., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Прусова-Лазурина М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля – Куликова В.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования Голотина А.Ю. не признала, указав, что определение срока расселения жилых домов, составляющих муниципальный жилой фонд, является исключительной компетенцией органов местного самоуправления. Городской целевой программой «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля» срок расселения дома по адресу: <адрес> определен до 2012 года. В настоящее время дом расселяется и его расселение будет завершено в текущем году. На момент рассмотрения гражданского дела в доме практически никто не проживает, поэтому он отключен от систем жизнеобеспечения. Квартира № в доме занята имуществом Голотина А.Ю.. Представителю Голотина А.Ю., обеспечивающему сохранность данного имущества, было предложено вывезти вещи из квартиры № в другое охраняемое помещение ОРГАНИЗАЦИЯ1 до предоставления Голотину А.Ю. другого жилого помещения. Представитель Голотина А.Ю. обещал вывезти вещи самостоятельно, от услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 отказался. Таким образом, права Голотина А.Ю. непредоставлением ему в настоящее время другого жилого помещения не нарушены.
Свидетель ФИО1 пояснила, что является знакомой Голотина А.Ю., осужденного к длительному сроку лишения свободы. По просьбе Голотина А.Ю. на основании выданной ей доверенности она представляет интересы истца по вопросу расселения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает сохранность находящегося в квартире № указанного дома имущества. В настоящее время <адрес> практически расселен, в нем никто не проживает. Однако, другое жилое помещение Голотину А.Ю. пока не предоставлено. Между тем, расселение дома сделало его доступным для посещения посторонних лиц, в связи с чем, существует опасность расхищения имущества истца. Поэтому она попросила своего племянника ФИО2 присмотреть за сохранностью данного имущества. От предложения ОРГАНИЗАЦИЯ1 вывести вещи Голотина А.Ю. в другое охраняемое помещение они отказались, поскольку не уверены в обеспечении надлежащих условий для хранения вывезенного имущества. При этом, намерены самостоятельно вывезти вещи Голотина А.Ю. из <адрес> в ближайшее время.
Свидетель ФИО2 пояснил, что по просьбе ФИО1 осуществлял присмотр за вещами, находящимися в квартире <адрес>, некоторое время проживая в указанном жилом помещении. В настоящее время проживать там стало невозможно, поскольку дом расселен и отключен от всех коммуникаций. В ближайшее время они с ФИО1 намерены вывезти вещи Голотина А.Ю. из <адрес>.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Голотина А.Ю. и отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.
Как установлено судом, истец является нанимателем жилого помещения (<адрес>) на условиях социального найма.
Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ГГГГ (включительно).
Постановлением мэра г. Ярославля № 2865 от 15.10.2008 года утверждена городская целевая программа «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля». <адрес> в указанную программу включен.
Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении <адрес>, однако до настоящего времени расселение данного дома не завершено.
Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных правовых норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Вместе с тем, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения жильцов не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока расселения аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина.
Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом требование о признании незаконным постановления мэра г. Ярославля № 2865 от 15.10.2008 года в части включения многоквартирного <адрес> в городскую целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля» с определением срока его расселения до 2012 года не заявлялось.
Более того, ввиду нахождения Голотина А.Ю. в местах лишения свободы не предоставление ему в настоящее время другого жилого помещения в доме, не являющемся аварийным, опасности для жизни или здоровья истца не представляет. Затруднительность обеспечения сохранности имущества истца, находящегося в расселяемом доме, основанием для незамедлительного предоставления Голотину А.Ю. другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке не является.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица Куликовой В.С., показаний свидетелей: ФИО1 и ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ1 представителям Голотина А.Ю. предлагается вывести его имущество из <адрес> в охраняемое помещение для обеспечения его сохранности до предоставления Голотину А.Ю. другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.
Поскольку постановление мэра г. Ярославля № 2865 от 15.10.2008 года, в части включения многоквартирного <адрес> в городскую целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля» с определением срока его расселения до 2012 года, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, основания для признания его недействительным отсутствуют, суд приходит к выводу, что не завершением расселения данного дома до настоящего времени права истца не нарушены.
Согласно, положениям указанной Программы расселение включенных в Программу жилых домов должно быть произведено до 01.01.2012 года. Соответственно, только по истечении данного срока может быть сделан вывод о нарушении прав Голотина А.Ю. его нерасселением из аварийного дома.
Суд также отмечает неправомерность правовой позиции истца о предоставлении ему жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ.
Данная правовая норма регламентирует порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Между тем, Голотин А.Ю. в установленном законом порядке нуждающимся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма не признавался. Соответственно, права на предоставление ему жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ, т.е. в порядке улучшения жилищных условий, не имеет.
Предоставление гражданам, не признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, но проживающим в жилых помещениях, непригодных для проживания, должно производиться на основании статьи 87, а не 57 Жилищного Кодекса РФ.
Таким образом, исковые требования Голотина А.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Голотину Александру Юрьевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |