Дело № 2- 1866 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Евгения Сергеевича к ООО «ЖилСтрой» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Соловьев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖилСтрой», указав в исковом заявлении, что он работал в ДОЛЖНОСТИ1 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен по подпункту «а» пункта 1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «ЖилСтрой» и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования. В уточненном и дополнительном исковых заявлениях истец указал, что увольнение является незаконным, так как согласно ч.3 ст.84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. В приказе ООО «ЖилСтрой», в записи в трудовой книжке, в извещении ООО «ЖилСтрой», в акте проверки ОРГАНИЗАЦИИ1 указано, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ. То есть из этих документов следует, что его последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для его увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось. Документы, указанные в приказе в качестве оснований для увольнения,- служебная записка производителя работ ФИО1, акт об отказе от дачи объяснений являются поддельными, ими сфальсифицированы подлинные события. Лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2 не исполнена обязанность по обеспечению его работой, он незаконно был лишен возможности трудиться, чем нарушены его трудовые права. В связи с длительным лишением его возможности трудиться у него образовалась задолженность по исполнительным листам. Кроме того, в ..., ... года и ... и ... года ему не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата. Истец просит изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию –ст.80 ТК РФ; взыскать с ООО «ЖилСтрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., возместить моральный вред в сумме 800.000 рублей, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за ... и ... годы в сумме ... руб..
В судебном заседании истец Соловьев Е.С. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в тексте его искового заявления обстоятельства. Истец пояснил, что на работу с ... года не выходил, так как ждал заказ. Лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2 говорила, что работы нет, просила подождать, когда поступит заказ на работы в одном из коттеджей в РАЙОНЕ1. Он подчинялся непосредственно лицу в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2, отчитывался только перед ней. В ходе работы сам заготавливал материал, готовил работу, делал чертежи, определял режим работы. Его обеспечивали или деньгами, или иногда материалом. Никто на него табели учета рабочего времени и наряды не вел. Работу также он оценивал сам по согласованию с лицом в ДОЛЖНОСТИ2. В последний раз денежные средства получал в ... года. По ... года его работа была оплачена. Он не соглашался с размером оплаты, но не желал портить отношения с лицом в ДОЛЖНОСТИ2, поэтому в суд с претензиями относительно неполной выплаты заработной платы не обращался. В ... года он написал претензию лицу в ДОЛЖНОСТИ2, затем обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ2 и ждал ответа. Считает, что это является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, ознакомившись с представленными ответчиком нарядами, табелями учета рабочего времени, обнаружил, что его работа в ..., ... года, ... и ... года не оформлена и не оплачена. Вывод о том, что работа не оплачена, сделал, исходя из сведений в справках формы 2 НДФЛ, в которых отсутствует указание на начисление заработной платы в эти месяцы. По табелям учета рабочего времени в эти периоды им проводились подготовительные работы, которые также подлежали оплате. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в офис, ФИО3 предложила ему написать объяснительную, почему он не ходит на работу. Он написал объяснение только по ДД.ММ.ГГГГ- что нет объемов работы. В ... года он по личному делу приходил к одному из работников ООО на строительный объект, на котором вел работы ответчик, знает, что работа была, но его на работу не приглашали, работу по его специальности выполняло другое лицо. Знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку он отказался, так как увольнение его основано на сфальсифицированных документах.
Представитель ответчика ООО «ЖилСтрой» по доверенности Крючков Г.И. исковые требования не признал полностью, пояснил, что требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за указанные им в иске месяцы являются необоснованными, никогда ранее истец таких требований не выдвигал. За весь период работы истца заработная плата ему начислена и выплачена в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за этот период. Последний день работы истца в ООО «ЖилСтрой»-последний день ... года. Более он на работу не выходил. Кадровый работник объясняла, что не имела возможности связаться с Соловьевым Е.С.. В ... -... годах работа в организации имелась, простоя не было. В ... года непосредственным руководителем истца ФИО1 была представлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. явился в офис, ему предложено объяснить причины отсутствия на работе в ... года. Он заявил, что разговаривать с ними он не желает, но написал объяснительную о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Соловьеву Е.С. в этот день было предложено выйти на работу, но он не вышел, сказал, что никуда он не пойдет. Об этом был составлен акт. До ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. на работе не появился, в связи с чем было решено его уволить. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис, ознакомился с приказом, но трудовую книжку не забрал. Режим работы в организации с 08.00 час. до 17.00 час., заработная плата выплачивается дважды в месяц-15 и 30 числа.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО3.
ФИО1 пояснил, что работает в ООО «ЖилСтрой» в ДОЛЖНОСТИ3 с ... года. В ... году на работу устроился на ДОЛЖНОСТЬ1 Соловьев Е.С., который находился в его подчинении. В ... году была работа в коттеджах в РАЙОНЕ1, далее перешли на работу в РАЙОН2 в строящийся дом. Соловьев Е.С. также перешел работать в РАЙОН2. В его, ФИО1, обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени. С какого-то времени в ... году, когда еще находились на объекте в РАЙОНЕ1, истец перестал выходить на работу. Работа по специальности истца имелась. В ...-... года Соловьев Е.С. на работу также не выходил, по какой причине, он не знает. Рабочий день в ООО «ЖилСтрой» продолжается с 08.00 час. до 17.00 час., 5 дней в неделю, заработная плата выплачивается дважды в месяц.
ФИО3 пояснила, что работает в ДОЛЖНОСТИ4 в ООО «ЖилСтрой». Режим работы в организации-с 08 до 17 часов, 2 выходных. Истец подчинялся общему режиму, в отношении него никаких приказов об индивидуальном графике работы не издавалось. В ... и ... года истец уходил в отпуск. Из отпуска в ... года на работу он не вышел. Вначале она не придала этому значения. В их организации бывает, что работники не выходят на работу некоторое время, а потом появляются снова, при этом они их не увольняют, только за время отсутствия не начисляют заработную плату. Соловьев Е.С. не выходил на работу длительный период. В какой-то день он пришел и принес письмо, несколько раз звонил, узнавал результаты по письму. Она предлагала ему выйти на работу, но он отвечал, что пока не будет ответа на его письмо, на работу он не выйдет. В один из звонков она предложила ему либо выйти на работу, либо уволиться по собственному желанию. Затем при явке истца в офис ДД.ММ.ГГГГ она снова несколько раз предлагала ему выйти на работу, однако он сказал, что на работу не пойдет. Она предложила ему написать объяснительную, почему он не выходил на работу в .... Однако в объяснительной он написал только про ДД.ММ.ГГГГ, а за другой период писать отказался, о чем был составлен акт. Ей известно, что заработная плата истцу за весь период работы выплачена в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соловьева Е.С. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтрой» и Соловьевым Е.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе Соловьева Е.С. в ДОЛЖНОСТИ1 и оборудования основного подразделения с условиями работы: пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику с оплатой труда за фактически выполненный объем работ по утвержденным расценкам по актам выполненных работ (копия на л.д. 6).
Согласно пункту 3 Положения об оплате труда работников ООО «ЖилСтрой» выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации 2 раза в месяц 15 и 30 числа по платежным документам в кассе предприятия либо по зарплатным картам. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату за ..., ... года, ... и ... года, кроме того, оплатить время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о взыскании заработной платы за ..., ... года и ... и ... года заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить последствия пропуска срока давности обращения в суд, кроме того, ссылается на полный расчет перед истцом.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанные месяцы Соловьевым Е.С. пропущен. Срок следует исчислять с 30 числа расчетного месяца (если данный день является будним), то есть для требования о взыскании заработной платы за ... года- с ДД.ММ.ГГГГ, за ... года- с ДД.ММ.ГГГГ (пятница), за ... года-с ДД.ММ.ГГГГ, за ... года- с ДД.ММ.ГГГГ (пятница).
Истец ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права на полную выплату заработной платы он узнал, увидев представленные ответчиком в дело документы-табели с указанием «подготовительные работы», и когда установил отсутствие нарядов за эти месяцы.
Вместе с тем, согласно правилу, установленному ст.392 ТК РФ, отсчет срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует производить с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данной ситуации работник должен узнать о нарушении своего права на оплату труда в полном размере в день выплаты заработной платы. Если считать срок исковой давности от даты увольнения-ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда работодатель в полном объеме должен осуществить расчет с увольняемым работником, на момент обращения с рассматриваемыми требованиями -ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для обращения в суд также истек.
Помимо заявления о том, что о нарушении своего права он узнал в период рассмотрения спора, Соловьев Е.С. в качестве причин столь позднего обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных сумм заработной платы указал доверие к работодателю, ожидание мирного урегулирования спора и свое нежелание портить отношения с директором.
Данные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не создавали объективных препятствий для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Из дела видно, что желание урегулировать спор мирным путем не помешало истцу обратиться в ОРГАНИЗАЦИЮ1 с жалобой на неполную выплату работодателем заработной платы.
Более того, истцом не опровергнуты доказательства отсутствия перед ним задолженности у ООО «ЖилСтрой». Бухгалтерия данной организации по заявлениям истца неоднократно проверялась сотрудниками ОРГАНИЗАЦИИ1, фактов неначисления и неполной выплаты заработной платы не установлено.
Как видно из обстоятельств дела, истец свои требования о выплате заработной платы за указанные месяцы доказывал следующими обстоятельствами: в справках 2 НДФЛ эти месяцы по начислению доходов не отражены, в эти месяцы его работа указана, как «подготовительные работы», которые тоже должны оплачиваться, наряды на ..., ... года, ... и ... года отсутствуют.
В деле имеются следующие документы о работе истца: копии нарядов на сдельную работу, копии табелей учета рабочего времени и справки 2 НДФЛ о размере заработка за ...-... годы.
В деле имеются табели учета рабочего времени за ..., ... года и ... и ... года, согласно которым в эти месяцы истец работал; работа его отмечена «подготовительные работы». Наряды на сдельную работу за эти месяцы ответчиком не оформлялись и в справках формы 2 НДФЛ указание на начисление заработной платы в эти месяцы отсутствует. Вместе с тем оснований считать, что подготовительные работы ответчиком не оплачены, не имеется.
Истец просит оплатить эти периоды в размере среднего заработка, который им рассчитан, исходя из оплаты его труда в последующие месяцы. Нормативное обоснование такого расчета истцом не приведено, также как и не представлено доказательств фактического объема выполненных в эти месяцы работ и расценок по ним, при том, что оплата труда по условиям трудового договора и Положению об оплате труда в ООО «ЖилСтрой»- прямая сдельная.
Нельзя не учитывать объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым он самостоятельно вел учет сделанной им работы, самостоятельно рассчитывал сумму положенной ему заработной платы и до ДД.ММ.ГГГГ претензий к оплате своего труда в ... и ... года и в ... и ... года не имел. Суд приходит к выводу о том, что истцом данные требования заявлены не в связи с отсутствием оплаты его труда в указанные месяцы, а в связи с отсутствием, по мнению истца, документального подтверждения этой оплаты.
Далее, следует отметить, что заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем вынужденного прогула, связанным с увольнением работника.
По данным ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. выполнял сантехнические работы на строительстве жилого дома по АДРЕСУ1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. на работу не выходил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Е.С. предоставлен отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.С. на работу не выходил.
Эти обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, копии которых представлены в дело.
Истец факт нахождения в отпуске и периоды отпусков не оспаривал, однако, с одной стороны, утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал, при этом получал заработную плату, с другой стороны, заявил этот период как период вынужденного прогула по вине работодателя. Позиция истца является противоречивой, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Понятие заработной платы дано в ст.129 ТК РФ: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
То есть оплата труда работника производится за фактически выполненную работу.
Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя за неисполнение обязанности предоставить работнику работу. В частности, согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В силу ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя последний выплачивает работнику заработную плату в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Истец ссылается на то, что лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ООО «ЖилСтрой» не обеспечило его работой, а потому в его пользу подлежит взысканию средний заработок. Какие-либо доказательства этому доводу Соловьев Е.С. в судебном заседании не привел. Между тем подтверждено, и истцом не оспаривается, что в организации ответчика простой места не имел. Объемы работ были, в том числе и работа по специальности истца.
Доказательств фактического лишения его возможности трудиться Соловьев Е.С. не представил, а потому его требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЖилСтрой» издан приказ № о расторжении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец просит признать его увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с положениями ч.4 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В этом случае днем увольнения является день вынесения решения судом.
Однако суд считает оспариваемый приказ об увольнении законным и обоснованным, а требование об изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Статья 21 ТК РФ возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
На основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ЖилСтрой», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, режим работы основного производства, в котором работал истец, -40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Рабочий день с 08.00 до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. После каждых двух часов работы 10-минутный перерыв, входящий в рабочее время.
Отсутствие Соловьева Е.С. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено служебной запиской ФИО1 (л.д. 54), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО3, табелем учета рабочего времени за ... года (л.д. 66).
Сам истец, оспаривая подлинность представленных ответчиком документов, сомневаясь в правдивости показаний свидетелей, тем не менее, факт отсутствия на рабочем месте в ... года признает.
В качестве уважительной причины отсутствия на работе истец ссылался на следующие обстоятельства. Во-первых, истец указал, что не выходил на работу, ожидая личного распоряжения лица в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2, которой непосредственно подчинялся, и с которой у него имелась договоренность о его режиме работы, отличном для всех работников предприятия.
Во-вторых, указал, что не выходил на работу, ожидая ответа на свое заявление о полной выплате заработной платы.
Однако доказательств своему утверждению об особом режиме работы истец Соловьев Е.С. в судебном заседании не привел. В деле отсутствуют письменные доказательства о внесении изменений в условия трудового договора о пятидневной рабочей неделе с режимом работы с 08.00 час. до 17.00 час..
Кроме того, суд отмечает, что в данном случае положения ст.142 ТК РФ о праве работника отсутствовать на рабочем месте в случае задержки выплаты заработной платы не подлежат применению ввиду отсутствия у работодателя задолженности по выплате заработной платы перед работником по состоянию на ... года. Кроме того, как видно из обстоятельств дела, Соловьев Е.С., не выходя на работу, в письменной форме своего работодателя о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы не предупредил.
Таким образом, судом установлено отсутствие Соловьева Е.С. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Ссылка истца в части того, что из документов ответчика следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал, противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и фактическим обстоятельствам.
Увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Нарушения порядка привлечения Соловьева Е.С. к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя суд не усматривает. Дисциплинарное взыскание наложено на Соловьева Е.С. в установленные ст.193 ТК РФ сроки, после проведенной проверки обстоятельств нарушения, с него было истребовано объяснение по данному факту. От дачи объяснений Соловьев Е.С. отказался, о чем был составлен акт, подписанный лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО2, лицом в ДОЛЖНОСТИ4 ФИО3 и юрисконсультом Крючковым Г.И. (копия на л.д. 55).
Об отказе Соловьева Е.С. дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ФИО3 и Крючков Г.И. сообщили и при их допросе в судебном заседании.
В дело представлено объяснение Соловьева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления работы согласно трудовому договору. В своем обращении в ОРГАНИЗАЦИЮ2 (копия заявления на л.д. 9) Соловьев Е.С. указал, что ему действительно предлагалось объяснить свое отсутствие на работе в ...-... года, дать такое объяснение он категорически отказался.
Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона- содержит в себе ссылку на основания увольнения и на конкретное допущенное работником нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, однако выполнить подпись о своем ознакомлении с приказом и от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен акт (копия на л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку либо письменно сообщить о согласии отправить трудовую книжку по почте. То есть порядок увольнения Соловьева Е.С. работодателем соблюден.
Таким образом, доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, его увольнение являлось обоснованным, и было произведено в соответствии с требованиями закона. Законные основания для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения отсутствуют.
Требование об оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производно от требования о признании увольнения незаконным, поэтому также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Истец ссылался на нарушение его прав невыплатой заработной платы в ..., ... года, ... и ... года, незаконным лишением его возможности трудиться, незаконным увольнением. Ссылки истца на эти нарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Соловьеву Евгению Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова