Дело № 2- 2540 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ярославль 18 июля 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи И.Н.Бабиковой,
При секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Шахмина Сергея Ивановича к УФССП по Ярославской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л :
Шахмин С.И. обратился в суд с иском к УФССП по Ярославской области о признании работы службы судебных приставов-исполнителей г.Переславль-Залесский неудовлетворительной и взыскании в его пользу денежной суммы, эквивалентной 32.145 долларам США, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы долга по договору займа в размере 50.000 долларов. В ... года он просил судебного пристава-исполнителя ускорить исполнение решения суда и обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору займа имущество -дом по АДРЕСУ1. Однако ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя дом не был своевременно оформлен на него, он не имел возможности его реализовать при соответствующих ценах на недвижимость. После кризиса ... года цены на недвижимость упали. То есть бездействие судебного пристава-исполнителя привело к его убыткам, размер которых составляет как минимум 32.145 долларов. Получив денежные средства от продажи дома к ДД.ММ.ГГГГ году, он имел бы возможность вложить их в бизнес, получая проценты – не менее 13% годовых. Расчет убытков следующий: на ДД.ММ.ГГГГ он мог бы получить с покупателя дома 35.000 долларов. За 6 лет, за которые он мог бы пользоваться деньгами, мог бы получить проценты в размере 13% годовых, что составляет сумму 27.300 долларов. Кроме того, он вел охрану и ремонт коттеджа с ... года по ... года, с ... года по ... год был вынужден проживать в доме, поскольку дом пытались поджечь. Компенсацию за эту работу он оценивает в сумму, эквивалентную 4845 долларов. Общая сумма потерь, которые он понес по вине службы судебных приставов, составляет 32.145 долларов.
В ходе подготовки к рассмотрению спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, ССП № 17 Переславского района Ярославской области, ФССП России.
В судебном заседании Шахмин С.И. исковые требования полностью поддержал, уточнил в части требования о взыскании недополученной прибыли, просил взыскать с УФК по Ярославской области сумму, эквивалентную 38.700 долларов США, -1.083.600 рублей – проценты в размере 13% годовых за 8,5 лет на сумму 35.000 долларов США за период с ... года по ... года. Пояснил, что службой судебных приставов выполнена обязанность по передаче ему дома в собственность в ... года-... года, когда был представлен в регистрирующий орган документ о том, что торги не состоялись. Его право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в ... года. Не считал пропущенным срок исковой давности по своим требованиям, поскольку отсчет этого срока должен начаться с момента прекращения исполнительных действий.
Представитель ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенности Чекмарев В.А. исковые требования Шахмина С.И. не признал, подтвердил доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву истцом пропущен срок исковой давности. В заявлении истец указал, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. То есть обжалуемый период завершается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока исковой давности по требованиям, возникшим вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной законом, началось ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд спустя более трех лет, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Кроме того, статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Томашевская М.Б. исковые требования истца не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Шахмину С.И. отказать. Кроме того, считала, что истцом не доказано причинение ему убытков.
Представитель ССП № 17 Переславского района Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шахмина С.И. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску Шахмина С.И. к ФИО1 о возврате долга, которым с ФИО1 в пользу Шахмина С.И. взыскано 293.925.000 по договору займа, проценты -85.238.250 рублей, возврат госпошлины 480.000 рублей, всего 380.643.250 (деноминированных) рублей; в погашение долга обращено взыскание на предмет залога - домовладение и земельный участок по АДРЕСУ1, принадлежащее ФИО1.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В материалы дела истцом в подтверждение незаконного бездействия службы судебных приставов представлен ряд документов-копий его обращений с жалобами на длительность исполнения требований исполнительного документа, на незаконные действия и бездействие службы судебных приставов, копий судебных постановлений, признававших те или иные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Однако при оценке указанных документов нельзя не отметить, что все они датированы до ДД.ММ.ГГГГ- до даты отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что судебным постановлением, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований Шахмина С.И. обращено взыскание на заложенное домовладение и земельный участок по АДРЕСУ1.
По объяснениям истца, право собственности Шахмина С.И. на дом и земельный участок зарегистрировано в ... года. В настоящий момент, даже с учетом неудовлетворительного состояния дома, стоимость его, по мнению истца, составляет не менее 60.000 долларов США.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размера, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В данном случае, предъявляя требования о возмещении вреда, истец ссылается, что не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ мог бы получить доход от продажи дома в размере 35.000 долларов США, положить эти деньги на вклад и получать проценты в размере 13% годовых в течение 8,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ... года. Сведения о размере процентов истец почерпнул из письма ОРГАНИЗАЦИИ1 с предложением размещения вкладов с ДД.ММ.ГГГГ в долларах США (л.д. 21), согласно которому размер процентной ставки по срочным безотзывным вкладам сроком 12 месяцев равен 13% годовых. Суд отмечает, что документы, свидетельствующие о том, что процентная ставка по таким вкладам вплоть до ... года оставалась неизменной и равнялась 13% годовых, истцом в дело не предоставлялись.
Заявление истца о том, что им был найден покупатель, который готов был приобрести дом до ДД.ММ.ГГГГ за 35.000 долларов США, а также о том, что им мог бы быть получен доход на эту сумму в размере 13% годовых, доказательствами не подтверждено. Соответственно, оснований считать, что по вине службы судебных приставов истец не получил доход от размещения денежных средств на срочном вкладе в банке в размере 38.700 долларов США не имеется. Более того, суд считает, что по данному требованию служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком. Требование о возмещении упущенной выгоды ввиду нарушения условий договора о возврате денежных средств истец вправе предъявлять должнику ФИО1 при подтверждении этого требования достаточными доказательствами.
Кроме того, убытки в сумме, эквивалентной 4.845 долларов США, заявлены истцом произвольно, без предъявления соответствующего расчета и обоснования. Из расчета суммы исковых требований (л.д. 20), объяснений истца в судебном заседании следует, что истец в период с ... по ... годы вкладывал собственные денежные средства в ремонт дома, вынужден был там проживать, охраняя дом, вследствие чего не работал, то есть потерял в заработке.
Общим условием возмещения вреда является наличие вины причинителя вреда. Между тем, вины службы судебных приставов в утрате истцом заработка в период с ...-... г. не имеется. Расходы истца на ремонт ничем не подтверждены, и, более того, возмещению не подлежат, поскольку произведены были в собственном интересе в целях поддержания надлежащего состояния дома, перешедшего в его собственность. Несение этих расходов не было обусловлено бездействием службы судебных приставов; доказательства их существования в деле отсутствуют.
Кроме того, заслуживает внимания и заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права-ст.200 ГПК РФ.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 62) исковое заявление направлено Шахминым С.И. в суд 13 мая 2011 года.
Истцом заявлен период, в который, по его мнению, было нарушено его право на получение дохода от размещения денежных средств – 8,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ... года. Расходы на содержание дома, по его утверждению, он нес с ... года по ... года, заработную плату не получал с ... года по ... год. Таким образом, срок исковой давности по его требованиям о возмещении упущенной выгоды начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, связанных с ремонтом дома, начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности по требованиям о возмещении неполученного заработка начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям пропущен. Ходатайство о его восстановлении Шахмин С.И. не заявил и о наличии уважительных причин пропуска срока не сообщил.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска им срока исковой давности.
Требование о признании работы судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в пользу Шахмина С.И. неудовлетворительной не может быть рассмотрено в отрыве от требования истца о возмещении его убытков. Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно справке Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, исполнительное производство окончено в ... году, и судом отказано в удовлетворении требований Шахмина С.И. о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований для вынесения решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Сумма требований истца о возмещении упущенной выгоды составила 1.083.600 рублей. Сумма, требуемая истцом в возмещение его расходов на содержание дома и неполученного заработка, равна 4.845 долларов, что эквивалентно, согласно принципу расчета истца, 135.660 рублей (4.845х28). Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, равен 14.296 руб.30 коп..
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Судом исковое заявление Шахмина С.И. было принято к производству с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст.90, ч.2 ст.103 ГПК РФ с Шахмина С.И. с учетом уплаченной им суммы в размере 200 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственная пошлина в размере 14.096 руб. 30 коп..
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шахмину Сергею Ивановичу отказать полностью.
Взыскать с Шахмина Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 13.618 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова