Дело № 2-2976/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 05 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Вячеславовича к ООО «Метро» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.В. заключил договор с ООО «Метро» по которому ООО «Метро» обязывалось за вознаграждение в размере 30 000 рублей совершить в его интересах действия направленные на приобретение в собственность Родионова В.В. объекта недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры по АДРЕС 1, строение, № дом № второй этаж кв.№, площадью 38,01 кв.метра.
Свои обязанности Родионов В.В. выполнил в полном объеме, ООО «Метро» свои обязательства по договору не выполнило.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договору и неустойки оставлена без ответа. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости услуг по договору в размере 30 000 рублей;
30 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
4 500 рублей неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата денег из расчет 3 % в день на сумму 30 000 рублей, то есть по 900 рублей в день;
20 000 рублей компенсации морального вреда;
15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Родионовой Ю.В. и Зеленову В.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Родионова Ю.В. дополнила, что истец является ее отцом, постоянно проживает в г.Елец. Он по объявлению в газете позвонил в риэлторское агентство «Метро». Общались с представителем ООО «Метро» ФИО 1. Она предложила квартиру в строящемся доме. ФИО 1 уверяла, что дом будет достроен в ДД.ММ.ГГГГ. Когда заключали договор, то Родионов В.В. понимал, что в ближайшее время квартира не будет построена и дом сдан в эксплуатацию.
Потом ФИО 1 предложила проехать с ней в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. С ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Родионов В.В. заключил аналогичный договор на оказание услуг, согласно которому ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принимает на себя обязанности по подготовке пакета документов для уступки прав требования на ту же самую квартиру, которую должно было передать в собственность Родионова В.В. ООО «Метро». В этот же день Родионов В.В. заключил договор по которому ему перешло право требования. Передаваемые Родионову В.В. права включают в том числе право на получение в собственность данной квартиры.
Представитель ООО «Метро» Бекренев К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ООО «Метро» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. В конечном итоге Родионов заключил договор уступки права, заказчику было разъяснено, что в данном случае возможно заключение только договора долевого участия в строительстве. Так как дом еще только строится. Когда заключали договор то имели ввиду, что Родионов подпишет либо договор долевого участия в строительстве либо договор уступки права требования. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Свидетель ФИО 1, сотрудник ООО «Метро» на момент заключения договора с Родионовым В.В. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Метро» риэлтором. Обратился Родионов с целью приобретения жилья. Сумма денег была ограничена примерно 1 000 000 рублей. В связи с чем, предлагались только новостройки, то есть строящиеся дома.
Было объяснено, что дом не построен, документы показывали, что квартира строится. Говорилось, что будет заключен договор застройки или договор уступки. Не скрывалось, что берут деньги за подбор документов. После чего в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор уступки права требования.
Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.В. заключил с ООО «Метро» договор №. по которому исполнитель обязался за вознаграждение, определенное в размере 30 000 рублей, совершать по его поручению юридические и иные действия, направленные на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества однокомнатной квартиры площадью 38.01 кв.м. по АДРЕС 1
Услуги ООО «Метро» были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ( л.д.7). Согласно п. 7.1.договора, договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Как следует из пояснений сторон Родионов В.В. и ООО «Метро» при заключении договора знали, что при буквальном толковании договора, указанный договор невозможно исполнить, то есть истцу не будет передан на праве собственности индивидуально определенный договоре объект недвижимости в срок, указанный в договоре, то есть однокомнатная квартира № по АДРЕС 1. Так как указанный дом находится на первоначальной стадии строительства, о чем обе стороны были осведомлены.
В силу изложенного суд полагает, что между сторонами был фактически заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Метро» принимает на себя обязанности по подготовке пакета документов для Родионова В.В. для заключения договора уступки прав требования на указанную однокомнатную квартиру
Согласно п.3.2 Договора заказчик ( в данном случае Родионов В.В.) обязуется в течение срока действия настоящего Договора не отказываться от его условий и своих обязательств, а также не осуществлять самостоятельное или через иных посредников - агентов приобретение выбранной недвижимости, в т.ч. не заключать аналогичных договоров с другими агентами - риэлтерами, действующими на территории Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов В.В. заключил с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договор на оказание услуг. В соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принимает на себя обязанности по подготовке пакета документов для Родионова В.В. для заключения договора уступки прав требования на однокомнатную квартиру № в подъезде №, этаж № в доме по АДРЕС 1 (по генплану №) в полосе застройки, ограниченной УЛИЦА 1, УЛИЦА 2 и УЛИЦА 3. ( л.д.30). В рамках исполнения своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подготовило документы и Родионов В.В. заключил договор уступки права требования согласно которому ФИО 2, как соинвестор, принимающий участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в ДД.ММ.ГГГГ и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №, расположенного на земельном участке по АДРЕС 1 в полосе застройки, ограниченной УЛИЦА 1, УЛИЦА 2 и УЛИЦА 3, переводит, а Родионов В.В. принимает права и обязанности в полном объеме по договору № о соинвестировании доли строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 действующее на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 - Инвестор.
Услуги по договоур от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были оплачены Родионовым В.В. в размере 70 000 рублей.
Передаваемые права и обязанности по договору о соинвестировании доли строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя, в частности, право на получение в собственность одной квартиры (пр. №), имеющей одну жилую комнату общей проектной площадью 38,01 кв.м., расположенной на АДРЕС 1
Таким образом, заключив договор ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и договор уступки права требования ФИО 2 Родионов В.В. нарушил положения п.3.2 Договора с ООО «Метро», сделав невозможным исполнения своих обязательств со стороны ООО «Метро» даже по подготовке пакета документов для заключения договора уступки права требования.
Таким образом, Родионов В.В. фактически расторгнул договор, заключенный с ООО «Метро» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом положения ст. 782 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 500 рублей в счет неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата денег из расчет 3 % в день на сумму 30 000 рублей, то есть по 900 рублей в день. Указанные требования заявлены в соответствии с положениями п.п.1 1 и 5 ст.28 и п.п.1 и 3, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ввиду того, что Родионов В.В. фактически расторгнул договор, заключенный с ООО «Метро», сделав невозможным исполнение обязательств ООО «Метро», требования о взыскании указанных сумм в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны не законе.
По указанным же основаниям суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В то же время, ввиду того, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки и в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Таким образом, неустойка есть мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок обязательства, которая должна быть предусмотрена либо законом, либо договором и согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер указанных процентов определяется учетной ставкой Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства, а при взыскания долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
Размер учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на момент подачи иска и на момент рассмотрения настоящего спора 8,25%.
В силу чего, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуется ставкой 8, 25% годовых.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, ограничивая ее взыскание на день вынесения решения суда.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (то есть за 1081 день) составили 7431 рубль 87 копеек, исходя из следующего расчета 30 000 рублей х1081 / 360 (число дней в году) х 8,25 %.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требований разумности и количества судебных заседаний, сложности настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ООО «Метро» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размер 1 322 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Родионова Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Метро» в пользу Родионова Владимира Вячеславовича 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего на общую сумму 46 431 рубль 87 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Метро» государственную пошлину в размере 1 322 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.Ю. Суринов |