Дело № 2-2751/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиховой Татьяны Сергеевны к Тихову Сергею Александровичу, ОАО «Сбербанк России» о разделе кредиторской задолженности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Тиховым С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238365,88 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение АВТОМОБИЛЯ 1. Для обеспечения исполнения обязательства между Тиховым С.А. и ОАО «Сбербанк России» были заключены договор залога транспортного средства № и договор поручительства № с Тиховой Т.С. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Тихова С.А. и Тиховой Т.С. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитная задолженность в сумме 242349,54 руб., а также обращено взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены автомобиля в 280350 руб.
Тихова Т.С. и Тихов С.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Истица Тихова Т.С. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», Тихову С.А. о разделе кредиторской задолженности. Исковые требования мотивированы следующим образом: в период брака Тиховым С.А. был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 238365,88 руб. на приобретение автомобиля. Приобретенный Тиховым С.А. автомобиль на нужды семьи не использовался, был реализован Тиховым С.А. третьим лицам. Ответчиком Тиховым С.А. были произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 5837,59 руб. и 3665,79 руб. в ... году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно выплатила по данному кредитному договору денежные средства в сумме 85530,42 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля истицей погашена задолженность по кредитному договору в сумме 70398,44 руб., в том числе было описано и реализовано принадлежащее истице имущество на сумму 4250 руб. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171950 руб. Общая сумма выплат по кредитному договору составила 165432,24 руб. Кроме того, в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Ярославля обращено взыскание на предмет залога, стоимость автомобиля определена в 120000 руб. На основании ст. 39 СК РФ истица просит произвести раздел общего имущества супругов, распределив долговые обязательства следующим образом: 171950 руб. – 120000 руб. ( стоимости реализации предмета залога)=51950:2= 25975 руб. Просит разделить между Тиховым С.А. и Тиховой Т.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Тиховым С.А., в равных долях с учетом стоимости заложенного транспортного средства, в размере 25975 руб. каждому.
В судебном заседании истица Тихова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она просит произвести раздел кредиторской задолженности между бывшими супругами, определив долю каждого из бывших супругов в кредитном обязательстве. Требований о взыскании денежных средств, уплаченных ей в счет исполнения данного обязательства, к Тихову С.А. она не предъявляет. Намерена заявить исковые требования к Тихову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных ей в счет погашения платежей по кредитному договору позднее, после полного погашения задолженности по кредитному договору и определения всего объема выплаченных ей по кредитному договору денежных средств. До настоящего времени транспортное средство- предмет залога, не реализовано, выставлено на торги, но торги не состоялись.
Ответчик Тихов С.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он передавал денежные средства Тиховой Т.С. для погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства передавались без оформления расписок о получении денежных средств.
Представитель отвечтика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется расписка в получении заказного почтового отправления, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В данном случае раздел задолженности по кредитному договору между бывшими супругами и определение обязанности каждого из бывших супругов погасить конкретную часть задолженности по кредитному договору означает изменение условий кредитного договора, в том числе изменение стороны должника по кредитному обязательству.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В данном случае согласие на перевод части долга на Тихову Т.С. банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, (Тихова Т.С. по данному кредитному договору является поручителем), а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым банком к заемщикам.
Согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст. 309,310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должником по кредитному договору является Тихов С.А. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
В данном случае раздел задолженности по кредитному договору между бывшими супругами не возможен также в силу того, что Тихова Т.С. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Тиховым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исковых требований к Тихову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных Тиховой Т.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тиховым С.А. и ОАО «Сбербанк России», истица не предъявляет, пояснила, что намерена заявить данные исковые требования после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тиховой Т.С. о разделе между Тиховым С.А. и Тиховой Т.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Тиховым С.А., в равных долях с учетом стоимости заложенного транспортного средства, в размере 25975 руб. каждому, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Тиховой Татьяны Сергеевны к Тихову Сергею Александровичу, ОАО «Сбербанк России» о разделе кредиторской задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева