Дело № 2-2505/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой Екатерины Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЯ 1 г.н. № принадлежащего и под управлением Захаровой Н.Н. и АВТОМОБИЛЯ 2 г.н. №, принадлежащего истице Чесноковой Е.С. под управлением Чеснокова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.04.2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с заключением № ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЯ 2 г.н. № составила с учетом износа 169128,98 руб.
Истец Чеснокова Е.С., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаровой Н., нарушившей п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. на основании ст.ст. 7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании истица Чеснокова Е.С. и представители истца Воронин М.Е. и Пестерев Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП проезжая часть, где произошло ДТП, расширений не имела, ширина проезжей части дороги измерялась по фактическим размерам очищенной от снега дороги, без учета обочины, поскольку обочина представляла собой снежные отвалы высотой около 1 м. В зимнее время ширина проезжей части дороги не может быть определена в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки, поскольку ширина дороги зависит от степени очистки проезжей части. Схема места ДТП подписана обоими водителями, в том числе и третьим лицом Захаровой Н.Н. Она выразила свое согласие с указанием места столкновения транспортных средств, подписав схему места ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Захарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Захаровой Н.Н. по доверенности Попов В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истицей не доказана вина третьего лица Захаровой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В месте нахождения остановочного комплекса имеется расширение проезжей части дороги, следовательно, место столкновения транспортных средств сотрудниками ГИБДД определено не верно. Схема места ДТП составлена некорректно, допустимым доказательством не является.
Третье лицо Чесноков Д.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по АДРЕСУ 1 со стороны УЛИЦЫ 1 в сторону центра г. Ярославля. Дорога на данном участке имеет две полосы для движения в каждую сторону, дорожная разметка отсутствует, полосы широкие, позволяют двигаться по два автомобиля в каждую сторону. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Впереди него, приживаясь вправо к обочине, двигался АВТОМОБИЛЬ 1 зеленого цвета. Поскольку АВТОМОБИЛЬ 1 прижимался вправо, он (третье лицо) подумал, что автомобиль будет совершать поворот направо. Не меняя направления движения, двигаясь прямолинейно, он стал опережать АВТОМОБИЛЬ 1. Когда до АВТОМОБИЛЯ 1 осталось около 5 метров, АВТОМОБИЛЬ 1, находясь в крайнем правом положении на проезжей части дороги, неожиданно стал поворачивать налево. Он (третье лицо) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 вынесло на остановку общественного транспорта, АВТОМОБИЛЬ 1 вынесло на встречную полосу. Разворот осуществлялся АВТОМОБИЛЕМ 1 на остановке общественного транспорта, что запрещено ПДД РФ, поэтому такой маневр водителя АВТОМОБИЛЯ 1 был для третьего лица неожиданным. После ДТП к нему подошел супруг Захаровой Н.Н., который пояснил, что Захарова Н.Н. планировала совершить разворот, но не посмотрела в зеркало заднего вида и не убедилась в безопасности совершаемого маневра.
Выслушав истицу, представителя истца, третье лицо Чеснокова Д.Ю., представителя третьего лица Захаровой Н.Н., специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИИ 2 водитель АВТОМОБИЛЯ 1 г.н. № перед выполнением разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В данных дорожных условиях водитель АВТОМОБИЛЯ 1 г.н. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД ПФ. Выполнение водителем АВТОМОБИЛЯ 1 разворота вне перекрестка не из крайнего положения не соответствует требованиям п. 8.5 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель АВТОМОБИЛЯ 2 г.н. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.В данных дорожных условиях несоответствия требований ПДД в действиях водителя АВТОМОБИЛЯ 2 отсутствуют. С технической точки зрения показания водителя АВТОМОБИЛЯ 2 г.н. № соответствуют механизму исследуемого ДТП, показания водителя АВТОМОБИЛЯ 1 г.н. № не соответствуют механизму исследуемого ДТП.
В судебном заседании специалист ФИО 2 пояснил, что на основании заявления истицы Чесноковой Е.С. им подготовлено консультативное заключение по автотехническому исследованию. Для исследования ему были представлены копия схемы места ДТП, копии объяснений водителей и справка о ДТП. Поскольку транспортные средства для исследования ему не предоставлялись, повреждения транспортных средств он не сопоставлял, поэтому достоверно определить угол касания транспортных средств не представилось возможным. Исходя из представленных ему материалов наиболее вероятным был следующий механизм ДТП: при совершении разворота АВТОМОБИЛЕМ 1 произошло столкновение на поперечном курсе с АВТОМОБИЛЕМ 2. На схеме места ДТП следов движения транспортных средств зафиксировано не было, но место столкновения транспортных средств было обозначено. В соответствии со схемой места ДТП оба транспортных средства в момент столкновения находились на своей полосе движения. Поскольку транспортные средства им не осматривались, он не может сказать, какова была площадь «пятна контакта», то есть площадь соприкосновения транспортных средств. При анализе механизма столкновения им сделан вывод о том, что до столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 находился впереди справа АВТОМОБИЛЯ 2 под некоторым углом.
Свидетель ФИО 3 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ шла от магазина «...» на остановочный комплекс на УЛИЦЕ 2, увидела столкновение транспортных средств. Синяя автомашина двигалась по середине дороги, зеленый автомобиль двигался справа по обочине. Неожиданно зеленый автомобиль стал разворачиваться перед синим, произошло столкновение. Синий автомобиль отлетел в столб на остановке. Какое расстояние было между автомобилями, когда зеленый автомобиль начал маневр разворота, пояснить не может, так как вс произошло очень быстро.
Свидетель Кралин Н.А. пояснил, что он двигался со стороны УЛИЦЫ 1 в сторону центра г. Ярославля по УЛИЦЕ 2. Видел, как АВТОМОБИЛЬ 1 «подрезал» АВТОМОБИЛЬ 2. На данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, полосы широкие, там разъезжаются три автомобиля. Он( свидетель) двигался через один автомобиль за АВТОМОБИЛЕМ 2. АВТОМОБИЛЬ 1 двигался ближе к обочине, АВТОМОБИЛЬ 2 двигался ближе к центру дороги. Показывал ли АВТОМОБИЛЬ 1 сигнал левого поворота, не видел. АВТОМОБИЛЬ 1 резко вывернул влево прямо перед АВТОМОБИЛЕМ 2. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 въехал в остановочный комплекс. Увидев, что за рулем АВТОМОБИЛЯ 2 находится его знакомый, он проехал дальше места столкновения, развернулся, подъехал на место ДТП и оставил номер своего телефона водителю АВТОМОБИЛЯ 2.
Специалист ФИО 4 пояснил, что по заявлению собственника АВТОМОБИЛЯ 2 г.н. № ОРГАНИЗАЦИИ 1 ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр данного транспортного средства. Через некоторое время водитель данного автомобиля вновь обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При составлении калькуляции он учитывал акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП. Несмотря на то, что столкновение автомобилей имело место по касательной, удар был сильным. Часть повреждений АВТОМОБИЛЯ 2 возникли в связи со взаимодействием автомобиля с остановочным комплексом. Повреждений, не связанных с данным ДТП на автомобиле не имеется. Фотографии транспортного средства к заключению приложены. Третье лицо не обращалось в экспертное учреждение за предоставлением фотографий в электронном виде. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании анализа средневзвешенных цен на запасные части, приведена средневзвешенная стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ.
В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4 м. от правой обочины.
В обоснование вины водителя Захаровой Н.Н. в произошедшем ДТП истица представляет показания свидетелей, пояснения специалиста-автотехника, схему места дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает данные доказательства допустимыми, непротиворечивыми. Оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется.
Выводы специалиста- автотехника о нарушении водителем Захаровой Н.Н. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД ПФ основаны на анализе схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями. Каких-либо замечаний к схеме места ДТП водитель Захарова Н.Н. в ходе административного расследования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не предъявляла. Суд соглашается с доводами представителей истицы о том, что поскольку ДТП имело место в зимний период времени, при определении ширины проезжей части дороги следует учитывать замеры, произведенные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, а не применять дислокацию дорожных знаков и разметки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих показания третьего лица Чесноков Д.Ю., свидетелей, специалиста ФИО 2, схему места дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом Захаровой Н.Н. не приведено. У третьего лица имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по иску ( с материалами дела представитель третьего лица ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Захаровой Н.Н., нарушившей п. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД ПФ, приступившей к выполнению маневра разворота не из крайнего левого положения на проезжей части дороги и не убедившейся перед началом маневра разворота в безопасности совершаемого маневра.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 169128,98 руб., без учета износа 256266,39 руб.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», сделано экспертом-техником, который вправе делать выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам конкретного ДТП. В данном случае компетентным лицом обоснованно сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства истицы возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕСА 1, описанные экспертом повреждения соответствуют справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме автомобиля третьего лица Захаровой Н.Н. автомобиль истицы взаимодействовал в результате ДТП с остановочным комплексом. Повреждения от столкновения с остановочным комплексом находятся в причинной связи с противоправными действиями водителя Захаровой Н.Н,, нарушившей требования ПДД РФ. В заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1 приведены выкопировки из источников информации эксперта о стоимости запасных частей и материалов, применены средневзвешенные цены на запасные части.
Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИИ 1 не имеется. По ходатайству представителя третьего лица дело слушанием откладывалось для составления альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Альтернативный отчет суду представлен не был. Доказательств и обоснований, опровергающих заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1 суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «РГС» подлежит взысканию сумма причиненного истице материального ущерба в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать расходы на участие представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Чесноковой Екатерины Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чесноковой Екатерины Сергеевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, оплату услуг экспертов в сумме 13096 рублей, оплату услуг представителей 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева