Дело № 2-2846/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Дмитрия Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гасымову Парвину Джошгуну оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Левин Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ПО АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, под управлением Гасымова П.Д. и АВТОМОБИЛЯ 2», гос.рег.номер №, принадлежащего Левину Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 1 - Гасымова П.Д., гражданско-правовая ответственность которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 43 902 рубля 29 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа составила 153 398 рублей, с учетом износа – 94 285 рублей 38 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 605 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - страховое возмещение в размере 76 097 рублей 71 копейку; с ответчика Гасымова П.Д. оглы - материальный ущерб в размере 33 398 рублей; с ответчиков взыскать солидарно судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия страховое возмещение в размере 50 383 рубля 09 копеек, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела; с ответчика Гасымова П.Д. оглы- материальный ущерб в размере 59 112 рублей 62 копейки; с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.В. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска. Против вынесения заочного решения не возражал.
Истец Левин Д.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гасымов П.Д. оглы в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица: Слепышев А.Е., ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Гасымова П.Д. оглы; АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Левину Д.А. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 3 гос.рег.номер №, принадлежащего и под управлением Слепышева А.Е. Из материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является Гасымов П.Д. Оглы, который управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в нарушение п.12.12 ПДД на перекрестке выехал на красный сигнал светофора, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, который от удара столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЕМ 3. В результате чего произошло ДТП. Гасымов П.Д. оглы привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечение к административной ответственности Гасымовым П.Д. оглы не обжаловано.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 43 902 рубля 29 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Левина Д.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и возмещении ущерба, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гасымовым П.Д. оглы убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно представленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом его износа 43 902 рубля 29 копеек, без учета износа – 67 232 рубля. ОСАО «Ресо-Гарантия» рассчитало материальный ущерб, причиненный истцу на основании Акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данная оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при выборе деталей, подлежащих ремонту или замене, окраске, определения цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об оценщике, его образовании, специальных познаниях в данной области науки. Заключение не подписано, не имеет печати, в связи с чем суд критически относится к данному документу.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, составленный экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 153 398 рублей, с учетом его износа – 94 285 рублей 38 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика ФИО 1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанных отчетов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 50 383 рубля 09 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 43 902 рубля 29 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 50 383 рубля 09 копеек (94 285, 38 -43 902,29 = 50 383,09).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 50 383 рубля 09 копеек с 25.04.2011 года по 22.07.2011 года включительно составила 91 день. Соответственно, размер процентов составил 5 043 рубля 35 копеек (0,0825*91*50 383,09/ 75 = 5 043,35) который подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с Гасымова П.Д., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 59 112 рублей 62 копейки (153 398, 00– 94 285,38= 59 112, 62).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Гасымова П.Д. оглы без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Левина Д.А. за счет Гасымова П.Д. оглы, в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер К 272 ХК 76, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 605 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 40). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 658 рублей 80 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика Гасымова П.Д. оглы– 1 946 рублей 20 копеек.
Судебные расходы истца также заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 559 рублей 87 копеек, а с ответчика Гасымова П.Д.– 1 830 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Левина Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левина Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 50 383 рубля 09 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 043 рубля 35 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 658 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 559 рублей 87 копеек, а всего взыскать 58 645 рублей 11 копеек.
Взыскать с Гасымова Парвина Джошгуна оглы в пользу Левина Дмитрия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 112 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1946 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 830 рублей 13 копеек, а всего взыскать 62 888 рублей 95 копеек.
Возложить на Левина Дмитрия Анатольевича обязанность передать Гасымову Парвину Джошгуну оглы подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 2, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 1.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |