Дело № 2-2792/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 16 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Игоревича в лице представителя по доверенности Афанасьевой Екатерины Александровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Быков С.И. в лице представителя по доверенности Афанасьевой Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», МУП «САХ по уборке города Ярославля» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истце указал, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП), виновником которого признан водитель АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак № Прищепа И.А., являющийся работником МУП «САХ по уборке города Ярославля», гражданская ответственность которого застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ 1. Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 631 рубль 51 копейка. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – АВТОМОБИЛЯ 2, г.р.з. №, без учета износа ТС составила 106 076 рублей, с учетом его износа – 47 558 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 35 926 рублей 49 копеек, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС и выплаченным страховым возмещением. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и материальным ущербом в сумме 58 518 рублей просит взыскать с ответчика МУП «САХ по уборке города Ярославля» на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя, расходы по оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором он просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 926 рублей 49 копеек, с ответчика МУП «САХ по уборке города Ярославля» материальный ущерба в размере 58 518 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, 1 000 рублей за вызов специалиста в судебное заседание, расходы по государственной пошлине в размере 3 033 рубля 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьева Е.А. отказалась от исковых требований к ответчику МУП «САХ по уборке города Ярославля», судебные расходы просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказалась от поддержания требований в части взыскания с ответчика расходов на вызов в судебное заседание специалиста в размере 1 000 рублей, в остальном исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика МУП «САХ по уборке города Ярославля» Забусов М.А. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска в части.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к МУП «САХ по уборке города Ярославля».
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Быкова С.И., пояснил, что страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и на его основании оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа ТС 11 631 рубль 51 копейку. Данная сумма была в полном объеме выплачена истцу. Оснований не доверять представленному ответчиком заключению не имеется. Вместе с тем, считал отчет ФИО 1, представленным истцом, недопустимым доказательством и не достоверным, поскольку стоимость ремонта в нем завышена, данный отчет не является экспертизой.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участие АВТОМОБИЛЯ 2, г.р.з. №, под управлением Быкова С.И. и АВТОМОБИЛЯ 1, г.р.з. №, под управлением водителя МУП «САХ по уборке города Ярославля» Прищепы И.А. Виновником данного ДТП признан Прищепа И.А., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
У суда не имеется оснований не доверять результатам проверки по факту ДТП, вина в совершении правонарушения Прищепой И.А., а также МУП «САХ по уборке города Ярославля» не оспаривалась.
По факту ДТП истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его автогражданская ответственность, согласно которому данный случай признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 11 631 рубль 51 копейка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Быкова С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду акты осмотра транспортного средства, произведенные ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), а также экспертная оценка автотранспорта ОРГАНИЗАЦИИ 3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 11 631 рубль 51 копейка, без учета износа – 29 049 рублей (л.д.35-36).
Сумма страхового возмещения в размере 11 631 рубль 51 копейка была выплачена истцу (л.д.11-12).
Истцом в свою очередь, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Быкову С.И., произведенный ФИО 1, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 47 558 рублей, без учета износа – 106 076 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого оценщика ФИО 1 (л.д.15) подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в актах осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 2.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, сертификата соответствия, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом, как следует из представленной ответчиком оценки в неё не вошли некоторые детали (запасные части), а также работы как по замене, так и по окраске. То есть данная экспертная оценка является не полной.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком ФИО 1 исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным общим собранием оценщиков средней стоимости работ. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка не может быть положена в основу решения суда.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ФИО 1.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком экспертной оценке ОРГАНИЗАЦИИ 3, поскольку в ней не отражены все поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Оценка стоимости восстановительных работ транспортного средства проводилась без его непосредственного осмотра. Представленный ответчиком отчет не содержит сведений о лице его исполнившим, наличии у него специальных познаний в области оценки транспортных средств.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком ФИО 1. осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС, уведомлялся о дате и времени проводимого осмотра, но на осмотр своего представителя не направил (л.д.84).
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 926 рублей 49 копеек (47 558,00-11 631,51 = 35 926,49).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.21-22, 82). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 79 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Быкова Сергея Игоревича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быкова Сергея Игоревича страховое возмещение в размере 35 926 рублей 49 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 277 рублей 79 копеек, а всего взыскать 49 204 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |