Дело № 2-3087/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 15 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепина Александра Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пепин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева, в котором просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23 167 рублей 68 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, с МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева – 33 531 рубль 97 коп. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с учетом износа, солидарно с ответчиков 1500 рублей в счет стоимости независимой экспертизы, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1900 рублей 99 копеек возврат уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Пепина А.А., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева, находящегося под управлением Черняева М.Р. Данное ДТП произошло по вине Черняева М.Р. Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЯ 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу произведена страховая выплата в размере 14 319 рублей, 53 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 37487 рублей 21 копейку, без учета износа – 71 019 рублей 18 копеек.
Представитель истца Пепина А.А. по доверенности Модягина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, Козлов С.Ю. исковые требования не признал, поскольку истцом в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, не представлены надлежащие доказательства.
Представитель ответчика МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева по доверенности Лумпова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, дала пояснения аналогичные его тексту. Пояснила, что МУЗ является ненадлежащим ответчиком, вся заявленная стоимость страхового возмещения должна быть взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку она не превышает лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 рублей. Просила в иске отказать.
Третье лицо Черняев М.Р. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, с требованиями истца к МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева не согласен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Черняев М.Р., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Черняева М.Р. в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), материалом по факту ДТП. Кроме того, вина в совершенном ДТП Черняевым М.Р. в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мерседес 190Е, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний левый блок-фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель, замок багажника, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МУЗ КБСП им Соловьева, управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудник МУЗ КБСП им Соловьева - водитель Черняев М.Р. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Пепина А.А., является МУЗ КБСП им Соловьева.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается фактом выплаты указанной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 14 319 рублей 53 копейки и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОЛБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пепину А.А. в счет страхового возмещения 14319,53 рублей, что подтверждается выпиской по договору банковского счета (л.д.15), не оспаривалось сторонами по делу.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пепин А.А. обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИИ 1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному оценщиком ОРГАИЗАЦИИ 1 ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 71 019,18 рублей, с учетом износа – 37487,21 рублей.
Суд находит заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Указанные цены соответствуют средним ценам в Ярославской области.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком смете ОРГАНИЗАЦИИ 2 стоимости ремонта ТС, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. В данной оценке отражены не все поврежденные запасные части и работы с ними, которые были выявлены при осмотре ОРГАНИЗАЦИИ 1, что свидетельствует о её неполноте. Также отсутствуют сведения об образовании исполнителей в области оценочной деятельности, их подписи.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, ответчиками не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (задняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Черняевым М.Р., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра и отчете оценщика ФИО 1 об оценке стоимости ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ 1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Пепину А.А., определенная отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 с учетом износа заменяемых запчастей, не превышает установленную законом предельную страховую сумму.
На основании изложенного с учетом 14 319,53 рублей, выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пепину А.А. в счет страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 167,68 рублей (37487,21 рублей-14 319,53 рублей=23 167,68 рублей).
Пепиным А.А. также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с МУЗ КБСП им Соловьева, являющегося собственником АВТОМОБИЛЯ 2, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.
По мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Пепина А.А. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть Пепин А.А. может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, требование Пепина А.А о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей не основано на действующем законодательстве.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пепин А.А. вынужден был обратиться к оценщику ОРГАНИЗАЦИИ 1 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Пепиным А.А за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пепина А.А.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей 99 копеек (л.д.3). Однако в связи с тем, что исковые требования Пепина А.А., адресованные ОСАО «РЕСО-Гарантя», были удовлетворены частично – на сумму 23 167,68 рублей, в удовлетворении исковых требований к МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева Пепину А.А. отказано, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ должно уплатить в пользу истца возврат государственной пошлины 895 рублей 03 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 7000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пепина Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пепина Александра Александровича страховое возмещение в размере 23 167 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 895 рублей 03 копейки, а всего взыскать 32 562 рубля 71 копейку.
В остальной части исковые требования Пепина Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |