Дело № 2-3155/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 10 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочулькина Сергея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кочулькин С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего Кочулькину С.В., и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Тарану И.Н. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2– Тарана И.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Кочулькина С.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 14 925 рублей 50 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 72 093 рубля. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 1100 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 167 рублей 50 копеек, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Исковые требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Истец Кочулькин С.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом ФИО 1 завышенной. Альтернативный отчет не представил.
Третье лицо Таран И.Н. в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, вину не оспаривает.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов пои АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего Кочулькину С.В., и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Тарану И.Н.и под его управлением. Из материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является Таран И.Н., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1. В результате чего произошло ДТП. Вину в совершенном ДТП Таран И.Н. не оспаривал.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 14 925 рублей 50 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочулькина С.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, составленный экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 113 087 рубля 00 копеек, с учетом его износа – 72 093 рубля 00 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данный отчет содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете эксперта ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 57 167 рублей 50 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14 925 рублей 50 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 57 167 рублей 50 копеек (72093 – 14925,50 = 57167,50).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1100 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.18-19). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 1100 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 03 копейки и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кочулькина Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочулькина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 57 167 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 100 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 915 рублей 03 копейки, а всего взыскать 68 682 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |