Дело № 2-3295/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 09 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Марии Ивановны в лице представителя по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Новожилова М.И в лице представителя по доверенности Самойлова А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего Новожиловой М.И., под управлением Новожилова В.Н. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, под управлением Лаврентьева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2 - Лаврентьева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 62 602 рубля 83 копейки. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета его износа составила 276 558 рублей 75 копеек, с учетом износа – 225 353 рубля 43 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей и 180 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 397 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 4 008 рублей 68 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сурина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Исковые требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Истец Новожилова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оценка восстановительного ремонта экспертом ФИО 1 является необоснованно завышенной. Представленное истцом заключение оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является доказательством по делу, поскольку должна быть произведена экспертом-техником в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации». ФИО 1 не является экспертом, не внесен в реестр экспертов-техников, следовательно, выполненное им заключение не может быть принято судом во внимание.
Третье лицо Новожилов В.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Лаврентьев А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, административный штраф оплатил, ущерб истице не возмещал.
Третье лицо Лаврентьева И.В. пояснила, что является собственником АВТОМОБИЛЯ 2, страховая компания РЕСО-Гарантия должна выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ФИО 1
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего Новожиловой М.И., под управлением Новожилова В.Н. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, под управлением Лаврентьева А.В. Из материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является Лаврентьев А.В., который управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 по АДРЕСУ 1 выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 гос.рег.знак №. В результате чего произошло ДТП. Лаврентьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Лаврентьевым А.В. не обжаловалось, с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 62 602 рубля 83 копейки, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новожиловой М.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком представлена суду экспертная оценка автотранспорта, не подписанная и не заверенная исполнителями, а также не содержащая сведений об исполнителях и их образовании. Данная оценка не содержит обоснования причиненного ущерба истцу, расчета износа транспортного средства, сведений о производимых расчетах и применяемых формулах.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, составленный оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 276 558 рублей 75 копеек, с учетом износа – 225 353 рубля 43 копейки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении оценщиком ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС, на основании чего произвел оценку.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 397 рублей 17 копеек (120 000-62602,83).
Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 4 008 руб. 68 коп. за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 88 112,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 14 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 1 356 рублей 93 копейки (0,0825*14* 88 112,33 / 75 = 1 356,93). Просрочка выплаты суммы в 57 397,17руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 42 дня. Соответственно, размер процентов за этот период составил 2 651 рубль 75 копейки (0,0825*42*57 397,17 / 75 = 2651,75). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 4008 рублей 68 копеек (1356,93+2651,75).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 6180 рублей (6000руб. услуги оценщика + 180 руб. стоимость комиссии банка за перечисление денежных средств), что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.22). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 6180 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 18 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новожиловой Марии Ивановны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новожиловой Марии Ивановны страховое возмещение в размере 57 397 рублей 17 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 008 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 042 рубля 18 копеек, а всего взыскать 80 328 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |