Дело № 2-2449/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 08 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешкиной Людмилы Александровны к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области), Мишину Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Мишин И.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Лешкину Л.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Лешкиной Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия Мишин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей по основаниям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные Лешкиной Л.А. травмы: <данные изъяты> - повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го суток, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданке Лешкиной Л.А. относится к средней тяжести (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с полученными в результате ДТП травмами Лешкина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении.
В указанный период времени ею были приобретены лекарственные средства и медицинские препараты: <данные изъяты> - всего на общую сумму 2 520 рублей 24 копеек.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Мишина И.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», Лешкина Л.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о компенсации ей расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, а также возмещении ей утраченного заработка вследствие нетрудоспособности.
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Лешкиной Л.А. было отказано со ссылкой на необходимость дополнительного представления в страховую компанию заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
Считая данный отказ незаконным, Лешкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 520 рублей 24 копеек, в том числе – 100 000 рублей размер утраченного заработка и 2 520 рублей 24 копейки – затраты на приобретение лекарственных средств и препаратов.
Судом, с учетом характера рассматриваемого спора, Мишин И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании Лешкина Л.А. исковые требования поддержала. Относительно расчета размера утраченного заработка пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, уплачивает единый налог на вмененный доход. При этом, ее ежемесячный доход ориентировочно составляет 20 000 рублей.
Ответчики: ООО «Росгосстрах» и Мишин И.Н. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, не возражали против рассмотрения дела без своего участии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Рогсосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Лешкиной Л.А. возражал, ссылаясь на недоказанность истицей размера ее утраченного заработка. Кроме того полагает, что компенсация утраченного заработка фактически представляет собой возмещение упущенной выгоды, а возмещение упущенной выгоды за счет страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административного материала в отношении Мишина И.Н., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лешкиной Л.А. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Так, суд считает установленным причинение Лешкиной Л.А. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине Мишина И.Н.. Размер вреда, причиненного здоровью истицы; вина водителя Мишина И.Н., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», в причинении данного вреда, ответчиками не оспариваются, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 11-14).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе вследствие использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела установлено, что в период лечения Лешкина Л.А. понесла подтвержденные документально затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 520 рублей 24 копейки.
С учетом рекомендаций врачей, изложенных в медицинской карте Лешкиной Л.А., указанные затраты суд считает необходимыми для восстановления здоровья истицы.
Доказательства иного ответчиками не представлены.
В то же время, наличие соответствующих расходов Лешкиной Л.А. подтверждено представленными истицей товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 58-60).
Относительно исковых требований Лешкиной Л.А. о возмещении ей утраченного заработка суд отмечает следующее.
Как следует из листков нетрудоспособности истицы (л.д. 62-63), нетрудоспособность Лешкиной Л.А. вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть – 145 дней.
Поскольку временная нетрудоспособность исключает возможность работы нетрудоспособного лица в указанный период времени, суд отмечает необоснованность требования ООО «Росгосстрах» от Лешкиной Л.А. заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты ею профессиональной трудоспособности. В период временной нетрудоспособности Лешкиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работать не могла, соответственно, на данный период времени полностью утратила трудоспособность. О компенсации утраченного заработка за последующий период времени, для которого возможно определение степени утраты профессиональной трудоспособности, исковые требования Лешкиной Л.А. не заявлялись.
Возражения представителя ООО «Росгосстрах» о неприменении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при компенсации утраченного заработка потерпевшему суд относится критически, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ без каких-либо исключений, в том числе, о компенсации утраченного заработка.
Определяя размер утраченного заработка, подлежащего компенсации истице, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Доходы от предпринимательской деятельности также включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Как усматривается из справок по форме 2-НДФЛ в ММ.ГГГГ Лешкина Л.А. имела доход по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 49-50).
Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, Лешкина Л.А. в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ производила уплату налога на вмененный доход из следующего расчета: ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – доход <данные изъяты>; при этом общий размер вмененного дохода Лешкиной Л.А. за указанный период времени, с которого была произведена уплата налога, составил <данные изъяты>.
Из представленных истицей документов, подтверждающих ее фактические доходы и расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ, следует, что в ММ.ГГГГ Лешкиной Л.А. был получен доход в размере <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, общий доход Лешкиной Л.А. от занятия предпринимательской деятельностью за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Суд отмечает сопоставимость показателей фактических доходов истицы от ведения предпринимательской деятельности (<данные изъяты>) с предполагаемыми доходами, учтенными в налоговых декларациях по уплате налога на вмененный доход (<данные изъяты>).
Однако, поскольку согласно положениям ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции, суд считает необходимым производить расчет среднемесячного заработка истицы исходя из сведений налоговых деклараций.
Таким образом, среднемесячный доход Лешкиной Л.А. за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ. (включительно) составляет <данные изъяты>.
Учитывая период нетрудоспособности Лешкиной Л.А., составляющий 145 дней, компенсации истице подлежит утраченный заработок в сумме 102 805 рублей.
Между тем, Лешкиной Л.А. заявлено требование о компенсации ей утраченного заработка в сумме 100 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Лешкиной Л.А. в полном объеме.
Поскольку причиненный истице вред здоровью в размере 102 520 рублей 24 копеек (в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов – 2 520 рублей 24 копейки и в счет компенсации утраченного заработка (дохода) – 100 000 рублей) не превышает установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты и полностью компенсируется взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, основания для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью непосредственно на Мишина И.Н. отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Лешкиной Л.А. подлежат компенсации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 250 рублей 40 копеек, а также расходы за подготовку искового заявления в суд – 3 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истицы в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лешкиной Людмилы Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Лешкиной Людмилы Александровны сумму страхового возмещения в размере 102 520 рублей 24 копеек, в том числе: в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов – 2 520 рублей 24 копейки; в счет компенсации утраченного заработка (дохода) – 100 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы на подготовку искового заявления – 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 250 рублей 40 копеек; всего взыскать – 108 770 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |