Дело № 2-2676/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полунуждина Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) и Титову Алексею Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба,
установил :
Полунуждин С.А. (в лице своего представителя на основании доверенности Ширяева А.С.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Титову А.В. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 58 378 рублей 28 копеек, в том числе в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 6 393 рубля 87 копеек; с Титова А.В. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 20 695 рублей 61 копейку; с обоих ответчиков: судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, специалиста-оценщика, а также расходами на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Титова А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Полунуждину С.А..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 - Титов А.В..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Полунуждин С.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Полунуждину С.А., страховщиком был определен в размере 53 578 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Полунуждин С.А. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полунуждина С.А. составляет 126 258 рублей 02 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 105 562 рубля 41 копейку.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 51 984 рубля 41 копейки (105 562, 41 – 53 578).
Согласно заключению оценщика ФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила 6 393 рубля 87 копеек. Рассматривая утрату товарной стоимости автомобиля, как понесенные убытки вследствие ДТП, Полунуждин С.А. просит взыскать данную денежную сумму с ООО «Росгосстрах» также в виде страхового возмещения.
Таким образом, дополнительному взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 58 378 рублей 28 копеек (51 984, 41 + 6 393, 87).
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 126 258 рублей 02 копейки, а размер страхового возмещения, компенсирующего данные затраты, – 105 562 рубля 41 копейку, истец просит сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 20 695 рублей 61 копейки (126 258, 02 – 105 562, 41) взыскать с Титова А.В., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Полунуждин С.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ1, считает необоснованной вследствие занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, расходных и лакокрасочных материалов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Полунуждина С.А. возражал, указав, что у ООО «Росгосстрах» не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, а утрата товарной стоимости автомобиля не должна учитываться в составе страхового возмещения, наступление страхового случая не оспаривал.
Ответчик Титов А.В., третье лицо Камкина Л.Ф. (собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, возражения по иску не представили.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Полунуждина С.А. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Полунуждин С.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Титова А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Полунуждину С.А..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 - Титов А.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца и материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Титов А.В., управляя а/м АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение дорожной разметки 1.3 совершил разворот на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. За указанное правонарушение Титов А.В. привлечен к административной ответственности.
Вывода о виновности в указанном ДТП второго его участника (водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1) сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной проверки сделано не было, у суда основания для данного вывода также отсутствуют.
Более того, из схемы места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в т.ч. Титовым А.В., а также сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, может быть сделан вывод, что местом столкновения автомобиля является место, обозначенное на схеме под № 1 (указано водителем а/м АВТОМОБИЛЬ1), поскольку именно данному месту соответствует отмеченная на схеме локализация осыпи грязи и осколков, образовывающаяся в момент столкновения автомобилей. При этом, разворот транспортных средств в данном месте дорожной разметкой запрещен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Полунуждин С.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Полунуждину С.А., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 53 578 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Полунуждин С.А. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полунуждина С.А. составляет 126 258 рублей 02 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 105 562 рубля 41 копейку. При этом, размер утраты товарной стоимости автомобиля указанным оценщиком был определен в сумме 6 393 рубля 87 копеек (л.д. 35).
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Полунуждину С.А., и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
При этом, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по ценам на запасные части и материалы Интернет-магазина <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что подтверждено документально. Указанный подход к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время отчет (ремонт-калькуляция) ОРГАНИЗАЦИЯ1 не содержит обоснование примененной в отчете стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, что не позволяет проверить достоверность приведенных в данном отчете сведений.
Более того, в отчете оценщика ФИО1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа деталей автомобиля, оценщик ФИО1 руководствовался требованиями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В подтверждение вывода о проценте износа деталей автомобиля истца представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование учтенного процента износа деталей автомобиля истца не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Полунуждина С.А. после ДТП.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Полунуждина С.А. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 105 562 рубля 41 копейка.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 53 578 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Полунуждина С.А. в виде страхового возмещения 51 984 рублей 41 копейки (105 562, 41 - 53 578) подлежат удовлетворению.
Суд также отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
В связи с чем, сумма также УТС подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
Соответственно, дополнительному взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в виде страхового возмещения в общей сложности подлежит 58 378 рублей 28 копеек (51 984, 41 + 6 393, 87).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Полунуждина С.А. о взыскании в его пользу с Титова А.В. в счет возмещения причиненного вреда 20 695 рублей 61 копейки (126 258, 02 – 105 562, 41) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы с Титова А.В. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Полунуждина С.А. за счет Титова А.В., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полунуждиным С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 906 рублей 20 копеек, а с Титова А.В. – 2 093 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Полунуждину С.А. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4 282 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1 899 рублей; а за счет Титова А.В.: расходы по оплате услуг оценщика – 1 518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 673 рубля 22 копейки. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полунуждина Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Полунуждина Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 58 378 рублей 28 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 4 282 рубля; в счет оплаты услуг представителя – 5 906 рублей 20 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 899 рублей; всего взыскать - 70 465 рублей 48 копеек.
Взыскать с Титова Алексея Валерьевича в пользу Полунуждина Сергея Александровича в счет компенсации расходов на восстановление автомобиля – 20 695 рублей 61 копейку; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 1 518 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 2 093 рубля 80 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 673 рубля 22 копейки; всего взыскать – 24 980 рублей 63 копейки.
Обязать Полунуждина Сергея Александровича передать Титову Алексею Валерьевичу подлежащие замене запасные части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, <данные изъяты> г.в., а именно: балку переднего бампера, бачок расширительный радиатора, замок капота, капот, конденсатор кондиционера, кронштейн аккумуляторной батареи, кронштейны переднего бампера правый и левый, крыло левое, крыло правое, крыльчатку вентилятора, облицовку арок передних колес левого и правого, облицовку переднего бампера, панель облицовки предка, петли капота левую и правую, радиатор, решетку радиатора, сигнал звуковой, фары левую и правую в сборе, шланг воздухозаборника, шумоизоляцию капота.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |