Дело № 2-2689/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Сергея Викторовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Князевым С.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Князеву С.В. на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Князев С.В., управляя данным автомобилем и проезжая по <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, где перевернулся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения.
В связи с чем, Князев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Князеву С.В. было отказано. В обоснование отказа в страховой выплате страховщиком было указано на несвоевременность обращения в страховую компанию, а также несохранение автомобиля в поврежденном состоянии до обращения в страховую компанию, что исключает возможность осмотра автомобиля на предмет выявления причиненных ему повреждений.
Считая данный отказ незаконным, Князев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 150 192 рублей 96 копеек. Размер исковых требований мотивировал выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, составленного независимым оценщиком ФИО1.
В счет оплаты услуг представителя Князевым С.В. было уплачено 9 000 рублей. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, составила 4 203 рубля 86 копеек.
Поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, Князев С.В. просил взыскать их с ЗАО «СГ «УралСиб».
В судебном заседании Князев С.В. и представитель истца Крылов Д.А. исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика (ЗАО «СГ «УралСиб») Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Князева С.В. не признал. Указал, что в силу п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования.
Так, в соответствии с п. 8.2.4 настоящих Правил страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а согласно п. 8.2.6 Правил сохранять транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком. Между тем, данные обязанности Князевым С.В. не исполнены: с соответствующим заявлением истец обратился в страховую компанию только в ММ.ГГГГ, при этом, на момент обращения поврежденный автомобиль Князевым С.В. был продан.
Кроме того, отметил, что согласно заключению независимого оценщика ФИО1, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Князева С.В. составляет 163 880 рублей 50 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 150 192 рубля 96 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает 70 % стоимости застрахованного транспортного средства (207 000 рублей), что свидетельствует о полной гибели данного транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения в данном случае может быть произведена лишь, исходя из страховой суммы (207 000 рублей), за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования и стоимости годных остатков ТС (90 000 рублей).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князева С.В. ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым С.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Князеву С.В. на праве собственности. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Князев С.В., управляя данным автомобилем и проезжая по <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, где перевернулся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения.
В связи с чем, Князев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Князевым С.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Текст указанных Правил страхования истцу представлен; об их получении свидетельствует собственноручная подпись истца в тексте договора страхования.
Таким образом, применению к правоотношениям по договору страхования, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», как неотъемлемой части договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Князевым С.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования.
Согласно п. 8.2.4 настоящих Правил страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а на основании п. 8.2.6 Правил сохранять транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком.
Данные обязанности страхователем Князевым С.В. не исполнены: с соответствующим заявлением истец обратился в страховую компанию только в ММ.ГГГГ, при этом, на момент обращения поврежденный автомобиль Князевым С.В. был продан.
Вместе с тем суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор условиях, противоречащих закону. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», как неотъемлемая часть договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Князевым С.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Предусмотренное в п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» освобождение страховой компании от осуществления страховой выплаты при любом нарушении страхователем договорного обязательства, в том числе имеющего формальный характер, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Таким образом, данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, наличие указанного условия не освобождает ЗАО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с Князевым С.В..
В данном случае суд учитывает, что обязанность Князева С.В. по договору страхования в части оплаты страховой премии была выполнена, что ответчиком не оспаривается.
Наступление страхового случая в период действия договора страхования, а также наличие полученных автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, составленного независимым оценщиком ФИО1.
Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения поскольку оценщик ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценки повреждений автомобиля и затрат по их восстановлению, соответствующие выводы сделаны им по результатам непосредственного осмотра автомобиля, что подтверждается материалами фотофиксации.
Таким образом, отказ ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения Князеву С.В. со ссылкой на положения п.п. 9.17, 8.2.4, 8.2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» являлся неправомерным.
Пункт 2.5.2 Правил страхования не относит к страховым случаям события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, указанный довод основанием для отказа Князеву С.В. в страховой выплате не являлся.
Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Князева С.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с чем, возражения представителя ответчика, высказанные в судебном заседании, о совершении Князевым С.В. дорожно-транспортного происшествия при нахождении в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположении и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Князеву С.В., суд отмечает, что в силу пункта 9.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации. Размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.
В случае уничтожения ТС (п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования), страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» или «Частичное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
На основании пп. 9.3.1 Правил… транспортное средство считается уничтоженным, если затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 880 рублей 50 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 150 192 рубля 96 копеек.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает 70 % стоимости застрахованного транспортного средства (207 000 рублей), что свидетельствует о полной гибели данного транспортного средства.
При расчете размера страхового возмещения суд, руководствуясь положениями п. 9.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» учитывает следующие показатели:
- 207 000 рублей – страховая стоимость автомобиля;
- 90 000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля, определенная заключением оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данной оценкой стоимости годных остатков автомобиля, поскольку истцом иная объективная информация по указанному вопросу в материалы дела не представлена, а оснований сомневаться в выводах оценщика ФИО1 у суда не имеется.
- 17 637 рублей 53 копейки – стоимость амортизационного износа автомобиля 3-го года эксплуатации, составляющая 10 % в год, за период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ. до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ). Расчет произведен на основании п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу Князева С.В. подлежит страховое возмещение в размере 99 362 рублей 47 копеек (207 000 - 17 637, 53 – 90 000).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Князевым С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 25).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Князева С.В. на сумму 99 362 рублей 47 копеек, компенсации истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 87 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Князева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Князева Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 99 362 рублей 47 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3 180 рублей 87 копеек; всего взыскать – 107 543 рубля 34 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | А.В. Мухин |