Дело № 2-1496 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июня 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Ольги Васильевны к ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и назначении на новую должность,
У С Т А Н О В И Л :
Костюкова О.В. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" о восстановлении ее на работе, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в государственное учреждение "Ярославская КЭЧ района" (в настоящее время ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района") на ДОЛЖНОСТЬ1 и занималась вопросами сопровождения договоров на поставку тепловой энергии, угля и мазута для воинских частей, находящихся на обеспечении КЭЧ. В дальнейшем она была переведена на ДОЛЖНОСТЬ2, а затем на ДОЛЖНОСТЬ3. При этом все это время она продолжала исполнять обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ1. ДД.ММ.ГГГГ до нее доведен приказ начальника ФГКЭУ №, согласно которому она увольняется в связи с сокращением штата, то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст.81 ТК РФ. Приказом начальника ФГКЭУ № она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным и необоснованным, совершенным с нарушением ст.ст.81, 179 ТК РФ. В новом штате организации имелась ДОЛЖНОСТЬ4, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной. Считает, что работодатель обязан был предложить ей эту должность. Из работников КЭЧ она единственная, кто имеет квалификацию по ПРОФЕССИИ1, более четырех лет работала в ДОЛЖНОСТИ4 (а фактически 6 лет). В настоящее время на ДОЛЖНОСТЬ4 переведено лицо в ДОЛЖНОСТИ5, что считает необоснованным. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Считает, что квалификация по ПРОФЕССИИ1 больше соответствует ДОЛЖНОСТИ4, нежели квалификация по ПРОФЕССИИ2. Кроме того, она является вдовой, на ее иждивении находится сын, являющийся студентом ОРГАНИЗАЦИИ1, самостоятельного заработка не имеющий. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред-нежелание ответчика говорить с ней о дальнейшей работе воспринималось ею болезненно, привело к нравственным страданиям. Истец просила восстановить ее на работе в ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ в ДОЛЖНОСТИ4, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Костюкова О.В. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района", и в связи с отсутствием должности, которую она занимала до увольнения, назначить ее на ДОЛЖНОСТЬ4 в штате №, которая на момент ее увольнения являлась вакантной и полностью соответствует ее квалификации.
В судебном заседании истец Костюкова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила восстановить ее на работе в ДОЛЖНОСТИ3 с последующим переводом на ДОЛЖНОСТЬ4. Пояснила, что, несмотря на переводы, до момента увольнения выполняла обязанности по ДОЛЖНОСТИ1. Указанная должность была сокращена в ... году. Обязанности лица в ДОЛЖНОСТИ1 и лица в ДОЛЖНОСТИ4 были схожи, отличие лишь в том, что она занималась теплоснабжением, а лица в ДОЛЖНОСТИ4-энергоснабжением. Перечисленных в новой должностной инструкции обязанностей лица в ДОЛЖНОСТИ4 она в период своей работы не исполняла. Уже после ее увольнения обязанности по ДОЛЖНОСТИ4 были переписаны для работника ФИО1, и фактически соответствуют обязанностям лица в ДОЛЖНОСТИ5.
Представители истца по устному ходатайству Савик В.Н. и Астапкова А.Б. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Астапкова А.Б. дополнительно указала, что являлась лицом в ДОЛЖНОСТИ6 ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» МО РФ. В период своей работы в организации ответчика Костюкова О.В. исполняла обязанности в ДОЛЖНОСТИ1. В ... году ДОЛЖНОСТЬ1 была сокращена, но истец продолжала исполнять эти обязанности, работая в других должностях.
Савик В.Н. пояснил, что истец по своей квалификации и профессиональным качествам может занимать ДОЛЖНОСТЬ4.
Представитель ответчика ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» МО РФ по доверенности Лисина М.А. исковые требования не признала, считала процедуру увольнения соблюденной и пояснила, что на момент увольнения истца в штате не имелось вакантных должностей, на которые та могла бы быть переведена. ДОЛЖНОСТЬ4 с ДД.ММ.ГГГГ занята ФИО1. После отмены приказа о переводе сотрудников на новый штат истцу предлагалось выйти на работу, но Костюкова О.В. на работу не вышла.
Согласно представленным в дело письменным возражениям ответчика (л.д. 35) ответчик согласен с исковыми требованиями Костюковой О.В. в части восстановления ее на работе, однако в ДОЛЖНОСТИ3. В связи с организационно-штатными мероприятиями в Министерстве обороны РФ в Ярославскую КЭЧ района поступили указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ о переходе на новый штат №. Был издан приказ № от №, уведомляющий работников о сокращении. В соответствии с этим приказом была сокращена ДОЛЖНОСТЬ3, занимаемая Костюковой О.В.. От предложенной в устной форме вакантной ДОЛЖНОСТИ1, которая является вакантной, Костюкова О.В. отказалась. В настоящее время в соответствии с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми Министерством обороны, планируется реорганизация КЭЧ путем сокращения всех работников основного штата и передачи полномочий КЭЧ ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ". В адрес Ярославской КЭЧ приходит много руководящих документов, порой противоречащих друг другу, постоянно меняются даты сокращения работников. Сейчас все работники основного штата предупреждены о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лицо в ДОЛЖНОСТИ7. Указания о сокращении штата получена на совещании в Департаменте расквартирования и обустройства во исполнение приказа Министра обороны № 1871. Приказом Министра обороны № 1871 отменен приказ № 1303, в связи с чем начальником КЭЧ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о переводе работников на новый штат. Костюковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено восстановиться в ДОЛЖНОСТИ3. Перевести Костюкову О.В. на ДОЛЖНОСТЬ4 нет возможности, так как ее в соответствии с должностными обязанностями может занимать экономист, имеющий бухгалтерское образование. Требование о компенсации морального вреда не признает, так как истцу предлагалась равноценная более высокооплачиваемая должность.
Согласно уточненным возражениям ответчика возможности восстановить Костюкову О.В. в ДОЛЖНОСТИ3 нет, поскольку в соответствии с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми Министерством обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ будут сокращены все работники основного штата и создана рабочая группа для передачи полномочий КЭЧ ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Костюковой О.В. в части восстановления на работе и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Костюковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Костюкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на ДОЛЖНОСТЬ1 в Ярославскую КЭЧ района.
В соответствии с требованиями Распоряжения Правительства РФ № 982-р от 25.07.2007 г. Госучреждение Ярославская КЭЧ района переименована в Федеральное гос.квартирно-эксплуатационное учреждение Ярославская КЭЧ района Минобороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Костюкова О.В. переведена на ДОЛЖНОСТЬ2. ДД.ММ.ГГГГ Костюкова О.В. переведена на ДОЛЖНОСТЬ3.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, а также представленными в дело копиями документов: приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), трудового договора (л.д. 42), изменениями к трудовому договору (л.д. 43), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» издан приказ № «О сокращении штата работников ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района», которым Костюкова О.В. предупреждена об увольнении по сокращению штатов в связи с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и переходе ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» на штат №.
Костюкова О.В. с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым Костюкова О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ.
Суд считает, что увольнение Костюковой О.В. было произведено с нарушением установленного законом порядка.
На основании ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из письменных возражений ответчика следует, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в организации ответчика имелась вакантная ДОЛЖНОСТЬ1. Доказательств своему утверждению о том, что данная должность была предложена Костюковой О.В. и последняя от нее отказалась, ответчик в суд не представил. Истец в судебном заседании сообщила о разговоре между нею и кадровым работником ФИО2, в ходе которого ФИО2 неофициально сообщила о такой должности, однако официальных предложений занять эту должность от работодателя не поступило.
При наличии письменных объяснений, в которых представитель ответчика неоднократно указывал о наличии вакантной ДОЛЖНОСТИ1, которую могла бы занять Костюкова О.В., суд не доверяет сделанному в судебном заседании заявлению представителя ответчика Лисиной М.А. об отсутствии вакантных должностей, на которые возможно было перевести Костюкову О.В..
Из позиции истца следует, что письменного отказа занять ДОЛЖНОСТЬ1 Костюкова О.В. не давала и не исключала возможности своего перехода на такую должность в случае поступления предложения от работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения Костюковой О.В. возможность перевода работника на другую вакантную должность у ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» была, вакантная должность ей не предлагалась. Увольнение Костюковой О.В. произошло в нарушение установленного ст.81 ТК РФ порядка увольнения, а потому требование Костюковой О.В. о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.
Незаконность увольнения Костюковой О.В. ответчиком фактически признана-ДД.ММ.ГГГГ приказ № о переводе работников со штата № на штат №,- который, по сути, и повлек за собой мероприятия по сокращению численности работников, отменен приказом №. Ответчик в своих письменных возражениях выражал согласие на восстановлением Костюковой О.В. на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Истцом при обращении в суд поставлен вопрос о восстановлении ее на работе в ДОЛЖНОСТИ4. Требование мотивировано тем, что во весь период своей работы она исполняла должностные обязанности по ДОЛЖНОСТИ1.
Между тем ДОЛЖНОСТЬ4 и ДОЛЖНОСТЬ1 являются различными должностями. Из объяснений истца следует, что за все время работы она исполняла обязанности по ДОЛЖНОСТИ1, а не обязанности по ДОЛЖНОСТИ4. Несмотря на схожесть данных обязанностей, тем не менее, они являются разными, что истцом не оспаривалось.
В дело представлена должностная инструкция лица в ДОЛЖНОСТИ4, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 47), содержащая в себе перечень требований к лицу, занимающему эту должность, и перечень должностных обязанностей.
Костюкова О.В. пояснила, что такие обязанности, которые указаны в должностной инструкции лица в ДОЛЖНОСТИ4, она в период своей работы у ответчика не исполняла.
Поскольку Костюкова О.В. на момент увольнения ДОЛЖНОСТЬ4 не занимала и обязанности по этой должности не исполняла, вопрос о восстановлении ее на работе в ДОЛЖНОСТИ4 не может быть решен положительно.
Вместе с тем в судебном заседании Костюкова О.В. пояснила, и ее представитель Савик В.Н. подтвердил, что истец просит восстановить ее на работе в прежней должности- ДОЛЖНОСТИ3 с последующим решением вопроса о ее переводе на ДОЛЖНОСТЬ4.
Требование о восстановлении на работе в ДОЛЖНОСТИ3 подлежит полному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Уточненные возражения ответчика относительно невозможности восстановления Костюковой О.В. на работе ввиду сокращения не только ее ДОЛЖНОСТИ3, но и всех должностей основного штата, правового значения не имеют. Работник был уволен незаконно, ст.394 ТК РФ предусматривает возможные способы восстановления нарушенных прав, как- то: восстановление на работе, изменение даты и формулировки основания увольнения и другие; при этом выбор способа защиты нарушенного права отдается на усмотрение работника и, применительно к рассматриваемой ситуации, не зависит от возможностей работодателя.
Однако в удовлетворении требования Костюковой О.В. о назначении ее на ДОЛЖНОСТЬ4 следует отказать.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ситуация истицы не относится к случаям исключения из установленного статьей 72 ТК РФ правила о переводе лишь при наличии взаимного согласия на то сторон трудового договора. Оснований для понуждения работодателя к заключению такого письменного соглашения и переводе истца на другую должность трудовое законодательство не содержит.
Не предложение Костюковой О.В. ДОЛЖНОСТИ4, соответствие этой должности квалификации и образованию истца, возможность Костюковой О.В. занимать эту должность по состоянию здоровья не могут являться предметом судебной проверки в рамках настоящего спора.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ввиду незаконности произведенного увольнения и установления судом связанных с этим нравственных страданий истицы, Костюковой О.В. должен быть компенсирован моральный вред. Истица просит компенсировать моральный вред в сумме 25.000 рублей, мотивируя это переживаниями вследствие невозможности материально обеспечивать свою семью и пренебрежительным отношением к ней работодателя. Переживания вследствие незаконного увольнения, несправедливости действий работодателя по отношению к работнику сами по себе очевидны и в дополнительном доказывании не нуждаются.
Оценив фактические обстоятельства увольнения Костюковой О.В., характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком предлагалось истцу выйти на работу, а также, принимая во внимание то, что исковые требования Костюковой О.В. удовлетворены частично, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 4.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Костюковой Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Восстановить Костюкову Ольгу Васильевну на работе в ДОЛЖНОСТИ3 ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» в пользу Костюковой Ольги Васильевны в счет компенсации морального вреда 4.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костюковой Ольге Васильевне отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова