Дело № 2-2825/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 25 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумагиной Елены Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бумагиной (до брака Степановой) Е.С. на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ1. Указанный автомобиль приобретен на заемные средства ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между Бумагиной Е.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства № по риску «Автокаско» в отношении АВТОМОБИЛЬ1. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования вручены Бумагиной Е.С. при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК».
В период времени с 09 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили принадлежащий Бумагиной Е.С. автомобиль, который был оставлен у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бумагиной Е.С. заявлено о произошедшем в ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю. Рассмотрев материалы проверки по данному делу, УУМ ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бумагина Е.С. обратилась в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае.
ООО «Страховая Компания «Согласие» направило Бумагиной Е.С. уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения, указав, что в заявлении страхователя указаны повреждения автомобиля, имевшееся при заключении договора страхования (скол ветрового стекла). После устранения данных повреждений автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.
Поскольку при обращении Бумагиной Е.С. в ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля были зафиксированы не в полном объеме, Бумагина Е.С. обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю повторно. ДД.ММ.ГГГГ Бумагина Е.С. обратилась в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае с указанием полного перечня повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Бумагиной Е.С. получено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения. Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение т.к. в соответствии с п. 10.5.2. Правил страхования страхователь обязана была обратиться в отделение милиции (ОВД) с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, и привлечении их, в зависимости от требований законодательства РФ, к административной или уголовной ответственности. Бумагина Е.С. обратилась в правоохранительные органы «с целью фиксации факта страхового случая».
Бумагина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». Указала, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по надуманным, незаконным основаниям, свою обязанность не исполнил, ремонт автомобиля истицы не организовал в нарушение условий договора страхования КАСКО. Согласно отчету № «Об определении стоимости восстановления (ремонта) АВТОМОБИЛЬ1, выполненного ООО ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 279 руб. 32 коп. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 3 000 руб. Для получения консультации, составления искового заявления, представительства интересов в суде истица обратился за юридической помощью, за оказание которой она уплатила 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 700 руб.
Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 73 279 руб. 32 коп., стоимость изготовления отчета об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Бумагина Е.С. не явилась, доверив представлять свои интересы Суриной М.С. Представитель истицы по доверенности Сурина М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления и письменных объяснений, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.75-76).
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязанности по договору страхования ответчиком исполняются надлежащим образом.
Третье лицо ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Ранее третьим лицом представлено заявление об отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истицы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю, суд считает исковые требования Бумагиной Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств повреждения застрахованного автомобиля вследствие умысла истца ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.
Требований по факту повреждения ветрового стекла (скол) истицей не заявляется, в связи с чем наличие на автомобиле данного повреждения правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Также не основан на законе отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.5.2. Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязана была обратиться в отделение милиции (ОВД) с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, и привлечении их, в зависимости от требований законодательства РФ, к административной или уголовной ответственности. Бумагина Е.С. обратилась в правоохранительные органы «с целью фиксации факта страхового случая».
В соответствии с п. 12.2. Правил страхования Страхователь обязан передать Страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа Страхователя от передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине Страхователя, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по заявлению истицы ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.е. оно расценено как сообщение о преступлении. Из заявления Степановой Е.С. начальнику УВД по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № 2 УВД по г. Ярославлю, следует, что истица просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, повредивших ее автомобиль. Дела о преступлениях, связанных с уничтожением и повреждением чужого имущества (ст.ст.167, УК РФ), относятся к делам публичного обвинения, производство по которым не связано с волеизъявлением потерпевшего.
Из п. 10.5.3. Правил страхования следует, что заявление в орган внутренних дел не подлежит обязательной передаче в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате. Все необходимые для произведения страховой выплаты документы переданы истцом в страховую компанию.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу в данном случае противоречит закону. Свои обязанности по договору страхования истица исполнила.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, истице подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.
Оценив представленный истицей отчет № «Об определении стоимости восстановления (ремонта) АВТОМОБИЛЬ1, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1 и представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства истицы ФИО2, суд полагает, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 более полно отражает необходимые для восстановления автомобиля истицы ремонтные воздействия и их стоимость.
В частности, данное заключение учитывает все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из описания данных повреждений следует, что они являются сходными.
Доказательств образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при различных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень зафиксированных при осмотре места происшествия повреждений совпадает с его перечнем в акте осмотра, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица не указывала при обращении к страховщику на повреждения левого переднего крыла, заднего левого крыла, поскольку из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица не обладает познаниями в области техники и могла не обратить внимания на указанные повреждения, имеющие небольшую площадь.
Вместе с тем, суд не соглашается с выводами отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 и справки указанной организации о необходимости замены находящихся на крышке багажника автомобиля эмблем как деталей одноразового использования.
Из представленной ответчиком справки официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ2 следует, что эмблемы на крышке багажника АВТОМОБИЛЬ1 не являются одноразовыми, приклеиваются на двусторонний скотч при специальной обработке поверхности крышки багажника.
У суда отсутствуют основания не доверять информации официального дилера, осуществляющего ремонт и гарантийное обслуживание АВТОМОБИЛЬ1 в соответствии со стандартами изготовителя.
С учетом изложенного, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанной ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит исключению стоимость эмблем крышки багажника в сумме 1766 рублей 58 копеек, страховое возмещение подлежит выплате истице в размере 71060 рублей.
Также истицей Бумагиной Е.С. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг, квитанцией, чеком, приказом (л.д. 30-33, 58-60).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Бумагиной Е.С. частично удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Бумагиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Бумагиной Е.С. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме 3000 рублей (л.д.25), оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей (л.д.40), государственной пошлины по делу в сумме 2398 рублей 38 копеек (л.д.6-7), всего 5398 рублей 38 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований Бумагиной Е.С. (98%), т.е. в сумме 5182 рубля 44 копейки (5398,38х98%=5182,44).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бумагиной Елены Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бумагиной Елены Сергеевны страховое возмещение в размере 71060 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5182 рубля 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 91242 рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |