Дело № 2- 2717 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 июля 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Галины Владимировны к Департаменту образования мэрии г.Ярославля о признании решения аттестационной комиссии незаконным и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Варфоломеева Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования мэрии г.Ярославля, указав в исковом заявлении, что решением аттестационной комиссии департамента образования мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом Департамента образования мэрии г.Ярославля № ей отказано в присвоении первой квалификационной категории по ДОЛЖНОСТИ1. Считает решение незаконным. В нарушение п.2.2 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобразования России от 26.06.2000 г. № 1908, ее не знакомили с графиком проведения ее аттестации, о начале аттестации ее никто не уведомил. В ... года ФИО1 уведомила ее о том, что вместе с ФИО2 придет к ней на уроки. Она сообщила, что перешла работать в другую организацию, однако срок аттестации перенесен не был. ДД.ММ.ГГГГ к ней на урок пришли ФИО1 и ФИО3. Эксперты прослушали лишь 1 урок, проверили классный журнал и ушли. Лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО4 сообщила ей, что ее не аттестовали на 1 квалификационную категорию. Считает, что времени, отведенного на экспертизу, было недостаточно, чтобы оценить ее знания и умения. Кроме того, экспертами допущены факты подделки официальных документов -экспертное заключение было подписано ФИО2, которая на уроке не присутствовала. В нарушение п.2.4 Положения представление на нее не готовилось, она с ним не была ознакомлена. Далее, она не знала о дне заседания аттестационной комиссии, с аттестационным листом была ознакомлена спустя 20 дней после заседания комиссии. Ей не известно, был ли кворум, соблюден ли порядок принятия решения. Допущенной в отношении нее несправедливостью ей причинен моральный вред-от постоянных переживаний у нее обострились различные заболевания. С решением аттестационной комиссии она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Установленный 3-х месячный срок для его обжалования она пропустила по уважительной причине-она не знала о сроках его обжалования, плохо себя чувствовала, кроме того, была ознакомлена лишь с аттестационным листом, с самим приказом не ознакомлена до настоящего времени. Просит восстановить срок для обжалования решения аттестационной комиссии, признать решение аттестационной комиссии департамента образования мэрии г.Ярославля о несоответствии ее заявленной первой категории по ДОЛЖНОСТИ1 незаконным, компенсировать моральный вред в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании истец Варфоломеева Г.В. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика департамента образования мэрии г.Ярославля по доверенности Волгина М.Г. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд и в иске Варфоломеевой Г.В. отказать. По существу требований истца Волгина М.Г. дала пояснения, согласно тексту отзыва на исковое заявление. В соответствии с отзывом ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Г.В. добровольно лично подала заявление в муниципальную аттестационную комиссию с просьбой аттестовать ее на первую квалификационную категорию. Желаемый срок аттестации-..., ... года указан аттестуемой лично в ее заявлении. Фактически аттестация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Это полностью совпадает со сроками аттестации, выбранными Варфоломеевой Г.В. и указанными в ее заявлении. Решение о результатах аттестации Варфоломеевой Г.В. принято муниципальной аттестационной комиссией на заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО1 и ФИО2 получили задание о проведении экспертизы деятельности лица в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеевой Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 уведомила лицо в ДОЛЖНОСТИ1 о дате прихода экспертов и необходимости подготовить ряд документов, подтверждающих результаты педагогической деятельности. О переносе срока экспертизы аттестуемая не просила. Экспертиза профессиональной деятельности лица в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеевой Г.В. проведена экспертами ФИО1 и ФИО3, включенными в состав экспертной группы соответствующими приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Оба эксперта имеют высшую квалификационную категорию по ДОЛЖНОСТИ1, многолетний практический опыт, опыт работы в качестве экспертов. В ходе экспертизы был изучен ряд документов, в том числе самоанализ лица в ДОЛЖНОСТИ1, проверены записи в классном журнале, изучены рабочие программы. В ходе экспертизы выявлен ряд недочетов и нарушений, допущенных лицом в ДОЛЖНОСТИ1 при оформлении обязательной школьной документации, в беседе с аттестуемой эксперты указали на нарушения и предложили Варфоломеевой Г.В. в процессе экспертизы доработать документы либо дать согласие на повторную экспертизу. Варфоломеева Г.В. ушла от ответа. О результатах экспертизы и намерении не рекомендовать присвоение первой квалификационной категории эксперты проинформировали секретаря аттестационной комиссии ФИО5, представив ей проект экспертного заключения. ФИО5 позвонила лицу в ДОЛЖНОСТИ2 ФИО4 с целью обсуждения возможных вариантов дальнейшей аттестации Варфоломеевой Г.В.. Лицо в ДОЛЖНОСТИ1 проинфомировала Варфоломееву Г.В. об отрицательном результате экспертизы, а не о результатах аттестации. Варфоломеевой Г.В. предлагалось сдвинуть сроки аттестации и доработать школьную документацию и рабочие материалы лица в ДОЛЖНОСТИ1, которые повторно предъявить экспертам, провести экспертизу дополнительных уроков. На предложенные варианты Варфоломеева Г.В. не отреагировала. Учитывая, что аттестация Варфоломеевой Г.В. являлась досрочной и добровольной, ей также предлагалось до заседания аттестационной комиссии и принятия решения отозвать свое заявление о досрочной аттестации и повторно воспользоваться правом на досрочную аттестацию. Это решение должна была принять лично Варфоломеева Г.В., что ею не было сделано. Следует обратить внимание на то, что Варфоломеева Г.В. за ... лет работы трижды аттестовывалась только на вторую категорию, когда не требовалось подтверждать уровень профессиональной компетентности, и ни разу не подавала заявления на аттестацию на первую квалификационную категорию. И только достигнув предпенсионного возраста, получив право на освобождение от первого направления аттестации, досрочно вышла на аттестацию на первую квалификационную категорию. На протяжении многих лет работник ни разу не обучался на курсах повышения квалификации. Исходя из этого, считают, что лицо в ДОЛЖНОСТИ1 необъективно оценила свой уровень профессиональной подготовленности и результаты педагогической деятельности на момент проведения аттестации. Она воспользовалась своим правом пройти аттестацию на льготных условиях с освобождением от прохождения первого направления, которое предполагает выявление уровня теоретических знаний и практической подготовленности лица в ДОЛЖНОСТИ1 к профессиональной деятельности. Проходя второе направление (экспертиза результативности деятельности), аттестуемая показала не совсем удачный урок и недоработанную документацию, то есть в целом не смогла представить требуемые результаты, а в дальнейшем не пожелала их исправить в аттестационный период. Муниципальная аттестационная комиссия, принимая решение об уровне квалификации лица в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеевой Г.В., рассматривала весь комплект аттестационных материалов, включая заявление аттестуемой, результаты предыдущей аттестации, представленный лицом в ДОЛЖНОСТИ1 самоанализ деятельности, экспертное заключение, представленное и подписанное экспертами ФИО1 и ФИО3, характеристику Варфоломеевой Г.В. с предыдущего места работы. Секретарь комиссии ФИО5 проинформировала комиссию о предложенных Варфоломеевой Г.В. вариантах завершения аттестации. Указанная в заявлении информация о подделке экспертами заключения и подписи не участвовавшей в экспертизе ФИО2 не соответствует действительности. Заявитель была знакома только с проектом экспертного заключения. Содержание и суть экспертного заключения с решением экспертов ФИО1 и ФИО3 "не рекомендовать присвоение первой квалификационной категории лицу в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеевой Г.В.", проект которого читала Варфоломеева Г.В., впоследствии не изменились. Аттестация лица в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеевой Г.В. не могла проходить на основании представления, так как истец не относится к категории руководящих работников. На заседании аттестационной комиссии из 11 членов принимали участие 9 членов комиссии, в пункте 8 аттестационного листа указаны результаты голосования членов комиссии при принятии решения. Даты заседаний муниципальной аттестационной комиссии вносятся в ежемесячные планы работы департамента образования, которые размещаются на официальном сайте департамента и направляются электронной почтой в образовательные учреждения. При желании Варфоломеева Г.В. имела возможность узнать дату заседания аттестационной комиссии, обратившись к лицу в ДОЛЖНОСТИ2. Заявление о личном участии в заседании комиссии Варфоломеева Г.В. не подавала. С решением комиссии Варфоломеева Г.В. была ознакомлена в предусмотренные Положением сроки, получив ДД.ММ.ГГГГ под роспись экземпляр аттестационного листа. Информация о несправедливости со стороны муниципальной аттестационной комиссии и об отсутствии поддержки со стороны департамента не имеет под собой оснований. Департамент возражает против восстановления срока для обжалования решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении аттестации Варфоломеевой Г.В. моральный вред не был причинен. Ее переживания связаны с ее личным отношением к вопросам аттестации, а не с действиями коллег, предлагавших ей все возможные в рамках законодательства варианты действий во время аттестации.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6.
ФИО1 пояснила, что имеет педагогический стаж 36 лет, в составе экспертной группы работает 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ секретарь муниципальной аттестационной комиссии поставила ее в известность о том, что она должна провести экспертизу деятельности лица в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеевой Г.В. совместно с экспертом ФИО2. В этот же день она позвонила Варфоломеевой Г.В., согласовала с ней дату проведения экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ. Накануне экспертизы ей позвонила ФИО2, сообщила о невозможности своего участия в экспертизе и о том, что она договорилась с экспертом ФИО3 о своей замене. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 пришли в ОРГАНИЗАЦИЮ1 по месту работы Варфоломеевой Г.В., где ознакомились со школьной документацией, рабочими программами, классным журналом, прослушали 1 урок. Имелись замечания по оформлению классного журнала-не были записаны темы за две недели. Уроком они не удовлетворились. По окончании урока лицо в ДОЛЖНОСТИ1 не смогла дать анализ урока. На уроке трудную задачу лицо в ДОЛЖНОСТИ1 дала на самостоятельное решение; при изложении условий задачи спутала длину и ширину, итоги урока отсутствовали. Они попросили на ознакомление конспект второго урока. Лицо в ДОЛЖНОСТИ1 уклонилась от ответа. Не видели смысла оставаться на второй урок. О неудовлетворенности уроком они сообщили ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и секретарю комиссии ФИО5. Проект экспертного заключения составляла лицо в ДОЛЖНОСТИ3 ОРГАНИЗАЦИИ1, где работают ФИО2 и ФИО3. Ошибочно из проекта не была убрана фамилия ФИО2. Однако подпись в проекте заключения выполнена ФИО3. Стало известно об описке, и в окончательном тексте заключения все было исправлено.
ФИО3 пояснила, что по просьбе ФИО2 заменила ее при производстве экспертизы деятельности лица в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеевой Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехала в ОРГАНИЗАЦИЮ1, прослушала первый урок, на котором увидела некоторые недочеты. После урока попросили Варфоломееву Г.В. провести самоанализ урока. Варфоломеева Г.В. обосновать урок не смогла. Они предложили остаться еще на один урок, попросили конспект урока. Ответа не услышали. В работе Варфоломеевой Г.В. обнаружены следующие недостатки: на уроке примеры на доске были записаны с ответами. Большие недочеты при оформлении журнала учителя. Рабочая программа "Окружающий мир" не была адаптирована для работы с коррекционным классом. Отсутствовали коррекционные задания для детей с ЗПР. Очень много вербальной работы при отсутствии деятельностного подхода. Они предложили доработать документацию и предложили принять решение только после повторного посещения занятий. Об этом сообщили лицу в ДОЛЖНОСТИ2. Обсудив с ФИО1 результат экспертизы, пришли к единому мнению - не рекомендовать присвоение первой квалификационной категории. Проект заключения печатала лицо в ДОЛЖНОСТИ3 ОРГАНИЗАЦИИ1. Подписывая проект, она не обратила внимания на то, что там стояла фамилия ФИО2. В дальнейшем все было исправлено. Ей известно, что Варфоломеевой Г.В. предлагали варианты завершения аттестации- проведение повторной экспертизы с участием других экспертов, доработка документации, перенос срока аттестации. Поскольку согласия Варфоломеевой Г.В. не последовало, было оформлено экспертное заключение в соответствии с его проектом.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Г.В. подала заявление о проведении досрочной аттестации на первый квалификационный класс. Самой Варфоломеевой Г.В. выбраны сроки проведения аттестации - ..., ... года. В ... года Варфоломеева Г.В. позвонила и сообщила, что перешла в ОРГАНИЗАЦИЮ2. О переносе срока аттестации она не просила. В ... года была назначена пара экспертов-ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что они не могут рекомендовать первую категорию Варфоломеевой Г.В., спросила, как им быть, так как они хотели дать шанс лицу в ДОЛЖНОСТИ1. Они предложили дать возможность доработать документацию, перенести сроки аттестации. Она попросила принести проект заключения. В дальнейшем от Варфоломеевой Г.В. она узнала, что произошла замена эксперта ФИО2 на ФИО3. Ей объяснили, что ФИО2 не имела возможности пойти на экспертизу и, чтобы не срывать аттестацию, попросила ФИО3 ее заменить. Это явилось обоснованным и не является нарушением процедуры аттестации. После получения проекта заключения она связалась с Варфоломеевой Г.В. и лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО4. Варфоломеева Г.В. отказалась от общения. Лицу в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ1 предложено передать Варфоломеевой Г.В. выбрать варианты завершения аттестации -изменение ее сроков, доработка документации, выход другой группы экспертов. От всех предложений Варфоломеева Г.В. отказалась. Эксперты оформили экспертное заключение, вначале ошибочно указана была фамилия ФИО2, потом ошибку исправили. ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание аттестационной комиссии, на котором единогласно принято решение об отказе в присвоении Варфоломеевой Г.В. первой квалификационной категории.
ФИО4 пояснила, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ1, в которой с ... года работает лицо в ДОЛЖНОСТИ1 Варфоломеева Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ от Варфоломеевой Г.В. ей стало известно, что на следующий день будет проведена ее аттестация. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с экспертами присутствовала на уроке, который вела Варфоломеева Г.В.. По уроку имелись замечания у экспертов, которые они высказали Варфоломеевой Г.В. и предложили предъявить конспект второго урока. Сложилось впечатление, что конспекта второго урока нет. Она помнит, что на уроке отсутствовала наглядность, лицо в ДОЛЖНОСТИ1 допускала ошибки в изложении задачи на время, скорость, расстояние. Дня два спустя ей позвонила ФИО5, сообщила, что результат экспертизы отрицательный. Предложила варианты- пройти аттестацию через 2 месяца, и доработать документацию. Она передала предложение Варфоломеевой Г.В. оба варианта, та отказалась. Она сообщила об отказе Варфоломеевой Г.В. от обоих вариантов ФИО5. План работы департамента образования мэрии г.Ярославля, в котором указаны даты заседаний аттестационной комиссии, вывешивается в учительской ОРГАНИЗАЦИИ1 и доступен для обозрения.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ДОЛЖНОСТИ4 департамента образования мэрии г.Ярославля, входит в состав аттестационной комиссии. До ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденное приказом Минобразования России от 26.06.2000 г. № 1908. Аттестация Варфоломеевой Г.В. проводилась в порядке, предусмотренном этим Положением. В соответствии с этим порядком Варфоломеева Г.В. была освобождена от первого направления аттестации-от проверки теоретических знаний. Второй этап- экспертиза результатов деятельности. В целях проведения экспертизы назначены два эксперта- ФИО1 и ФИО3. Решение о назначении экспертов принимала секретарь аттестационной комиссии ФИО5. Проведение экспертизы не является обязательным, соответствует лишь сложившейся практике проведения аттестационных мероприятий в городе. Она участвовала в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, все материалы были тщательно изучены и принято единогласное решение не присваивать первую аттестационную категорию Варфоломеевой Г.В..
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Варфоломеевой Г.В. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Варфоломеева Г.В., имеющая вторую квалификационную категорию по ДОЛЖНОСТИ1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в муниципальную аттестационную комиссию департамента образования мэрии г.Ярославля с заявлением о досрочной аттестации ее на первую квалификационную категорию по ДОЛЖНОСТИ1. В заявлении истцом указано, что она считает наиболее приемлемым прохождение аттестации по форме: анализ результатов педагогической деятельности на основе самоанализа педагога, изучение документов и посещение экспертами учебных занятий. Желаемый срок аттестации - ..., ... года.
ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО3 и ФИО1 посетили урок, проведенный Варфоломеевой Г.В., проверили школьную документацию.
Решением муниципальной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным приказом директора департамента образования мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Г.В. признана не соответствующей заявленной первой квалификационной категории.
Суд считает указанное решение законным, не соглашаясь с возражениями истца.
Суд отмечает, что срок для обжалования данного решения истцом пропущен, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, а потому ходатайство Варфоломеевой Г.В. о восстановлении данного срока подлежит отклонению.
Статья 392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указанный срок начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Варфоломеева Г.В. узнала об отрицательном результате аттестации ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с аттестационным листом и получила второй экземпляр аттестационного листа на руки. В аттестационном листе указано решение аттестационной комиссии- «не соответствует заявленной первой квалификационной категории по ДОЛЖНОСТИ1». Обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ- спустя более, чем три месяца с указанной даты. Ссылка истца на неознакомление с текстом приказа департамента образования мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, так как содержание решения истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, требований об ознакомлении аттестуемого с текстом приказа нормативные документы не содержат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ... года истец нетрудоспособной не была. В указанный период ею направлены жалобы на нарушение ее прав порядком проведения аттестации в департамент образования мэрии г.Ярославля, в ОРГАНИЗАЦИЮ2. Ссылка истца на плохое самочувствие не может быть принята во внимание, поскольку к врачам Варфоломеева Г.В. в указанный срок не обращалась, непосредственному руководителю - ФИО4 о плохом самочувствии не сообщала, документально ее нездоровье не подтверждено. Таким образом, объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось. Незнание истца о сроке обжалования решения не может влиять на течение этого срока.
Кроме того, несмотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым рассмотреть требование истца по существу.
Порядок проведения аттестации до 1 января 2011 года регламентировался «Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденным приказом Минобразования РФ от 26.06.2000 N 1908. Названным Положением предусматривался следующий порядок проведения аттестации.
Основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является заявление работника. Представление иных документов не требуется.
Заявление по установленной форме подается работником в соответствующую аттестационную комиссию в срок с 15 апреля по 30 июня.
Аттестация работников осуществляется в период с 1 октября по 30 апреля.
Сроки прохождения аттестации для каждого педагогического и руководящего работника устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации.
Продолжительность аттестации для каждого аттестуемого не должна превышать двух месяцев с начала ее прохождения и до принятия решения в соответствии с пунктом 3.9 Положения.
Аттестуемый вправе избрать конкретные формы и процедуры аттестации из числа вариативных форм и процедур.
Педагогические и руководящие работники до истечения срока действия имеющейся у них квалификационной категории могут пройти аттестацию на более высокую квалификационную категорию в соответствии с настоящим Положением.
Аттестация проводится аттестационными комиссиями, в том числе, муниципальной, создаваемой соответствующим местным (муниципальным) органом управления образованием, - для аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений на первую квалификационную категорию.
При аттестационных комиссиях могут быть образованы экспертные группы.
По результатам аттестации аттестационная комиссия в отношении учителей выносит следующие решения:
а) соответствует заявленной квалификационной категории;
б) не соответствует заявленной квалификационной категории;
Решение принимается большинством голосов открытым голосованием и считается принятым, если в голосовании участвовало не менее двух третей состава аттестационной комиссии. При равенстве голосов решение считается принятым в пользу аттестуемого.
Аттестуемый имеет право лично присутствовать при принятии решения. Решение аттестационной комиссии, принимаемое в присутствии аттестуемого, сообщается ему сразу после голосования.
Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании.
Решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист, подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем. Аттестационный лист оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится в личном деле работника, другой - выдается ему на руки.
Руководитель органа управления образованием, образовательного учреждения на основании решения аттестационной комиссии в месячный срок издает приказ о присвоении работнику квалификационной категории. Квалификационная категория присваивается со дня принятия решения аттестационной комиссии.
В аттестационный лист вносится запись о присвоенной квалификационной категории, указывается дата и номер приказа. Аттестационный лист подписывается руководителем органа управления образованием или образовательного учреждения и заверяется печатью.
В рассматриваемом случае порядок проведения аттестации Варфоломеевой Г.В. был соблюден. Аттестация проведена в сроки, указанные в качестве желаемых в заявлении аттестуемой и в предложенном ею порядке. О производстве экспертизы Варфоломеева Г.В. была поставлена в известность, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ-за две недели до ее проведения. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что представленных документов и присутствия лишь на одном уроке для них явилось достаточным для определения уровня знаний и профессионализма Варфоломеевой Г.В. и для вывода о несоответствии ее заявленной категории. ФИО1 и ФИО3 являются участниками муниципальной экспертной группы, включены в ее состав приказами департамента соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания муниципальной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия решения имелся, в заседании принимали участие 9 из 11 членов муниципальной аттестационной комиссии, состав которой утвержден приказом департамента образования мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение по вопросу Варфоломеевой Г.В. принято единогласно.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что Варфоломеевой Г.В. оспаривается лишь порядок производства экспертизы и правильность оформления ее результатов. Конкретных доводов в пользу того, что она соответствует требованиям, предъявляемым к лицу в ДОЛЖНОСТИ1 первой квалификационной категории, истец не привела ни в тексте искового заявления, ни в своем выступлении в судебном заседании. Напротив, истец подтвердила, что у экспертов имелись основания для предъявления претензий к качеству урока и к оформлению школьной документации. О совершении ею ошибок во время урока из-за волнения (так, примеры на доске были написаны с ответами и др.) о незаполнении определенных граф в классном журнале истец поясняла в судебном заседании, соглашаясь в этой части с обнаруженными экспертами недочетами.
В дело представлена копия заключения по итогам экспертизы умений и результативности деятельности Варфоломеевой Г.В., подписанного ФИО3и ФИО1. Именно эти лица проводили экспертизу; ФИО3 поясняла, что подписывала как проект, так и само заключение; именно подписанное ФИО3 и ФИО1 заключение представлено на изучение членам аттестационной комиссии. Содержание проекта заключения, с которым была ознакомлена Варфоломеева Г.В., и которое имело указание на эксперта ФИО2, идентично представленному в дело, подписанному ФИО3. Исходя из этого, суд находит необоснованными доводы Варфоломеевой Г.В. о фальсификации экспертного заключения.
Пункт 2.4 Положения, на нарушение которого в ходе проведения аттестации ссылалась истец в своем исковом заявлении, не может применяться к аттестации Варфоломеевой Г.В. Согласно данному пункту основанием для проведения аттестации руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность, является представление. Истец указала, что в отношении нее представление не составлялось. Однако Варфоломеева Г.В. не относится к той категории лиц, в отношении которых действуют правила, установленные пунктом 2.4 Положения,-она не является руководителем и не претендовала на руководящую должность.
Присутствие Варфоломеевой Г.В. на заседании аттестационной комиссии не могло повлиять на характер принятого решения, а потому неизвещение Варфоломеевой Г.В. персонально о дате проведения заседания муниципальной аттестационной комиссии не может явиться основанием к признанию незаконным принятого решения. Правильное по существу решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям. Кроме того, обязанности муниципальной аттестационной комиссии о персональном извещении аттестуемых о дате заседания комиссии Положение не содержит. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что Варфоломеева Г.В. имела возможность узнать о дате заседания муниципальной аттестационной комиссии, в день заседания комиссии была нетрудоспособна.
Требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. Судом не установлено нарушения трудовых прав Варфоломеевой Г.В. со стороны ответчика, оснований для привлечения его к ответственности в виде денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Галине Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова