Дело № 2-3065/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкаревой Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чичкарева Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ . ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на <адрес>, водитель Чичкарев Е.С., управляя АВТОМОБИЛЬ допустил съезд в придорожную обочину, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Страховые взносы на момент наступления страхового случая были внесены страхователем в полном объеме.
Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 137 097 рублей. В процессе ремонта автомобиля страхователем было установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Так, согласно экспертного заключения №, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 658 рублей.
Поскольку ответчиком была уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 137 097 рублей, истица полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано ей доплатить сумму в размере 78 561 руб.
Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 556 руб.83 коп.
В судебное заседание Чичкарева Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Чичкаревой Г.А. по доверенности Литвинов Д.С. требования поддержал, пояснения дал согласно текста заявления.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо Чичкарев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Чичкаревой Г.А. принадлежит на праве собственности АВТОМОБИЛЬ .
Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», который включает в себя риски «хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа 20 минут на <адрес>, водитель Чичкарев Е.С., управляя АВТОМОБИЛЬ , не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел съезд в кювет, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения.
Как следует из объяснений представителя истицы, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ. Однако после осмотра автомобиля заключение по определению размера ущерба представлено не было, при этом ответчиком Чичкаревой Г.А. была выплачена сумма в размере 137 097 рублей.
В процессе ремонта автомобиля страхователем было установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, согласно экспертного заключения №, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 658 рублей.
При обращении истицы к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 78 561 руб., страховщиком было отказано.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указало, что в соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключение о стоимости поврежденного транспортного средства было составлено экспертной организаций ОРГАНИЗАЦИЯ на основании Правил организации и проведения экспертизы, утв.Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, которая несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
По мнению суда, отказ ответчика произвести истице доплату страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщиком не было учтено, что выполнить ремонт за сумму в размере 137 097 рублей Чичкаревой Г.А. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы подтверждена имеющимся в деле заключением. При этом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ относительно стоимости восстановительного ремонта на сумму 137 097 руб., страховщиком представлено не было. Доказательства того, что в связи с наступлением страхового случая истице было предложено произвести ремонт автомобиля на СТОА, и при этом она отказалась его произвести, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное ФИО1, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ФИО1, ответчиком опровергнута не была.
Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 215 658 руб., принимая во внимание, что ООО «Росгострах» по данному страховому случаю была произведена выплата в размере 137 097 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить Чичкаревой Г.А. сумму в размере 78 561 руб. (215 658 руб..- 137 097 руб.).
Истицей также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
Согласно п.п. «б» п.10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №, утв.ООО «Росгосстрах», страховщик обязан определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку на момент неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых, и учитывая, что (ставка) процентов на момент предъявления иска и вынесения решения суда, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя из ставки рефинансирования установленной в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 113,75 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней; 78 561 руб.. х 7,75 % : 360 дн.=16,91 руб.; 16,91 руб.х 125 дн.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истица для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынуждена была обратиться к эксперту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные ею расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истице невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истица при обращении в суд вынуждена была оплатить госпошлину за рассмотрение дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 556 руб.83 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чичкаревой Галины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чичкаревой Галины Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 78 561 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 113 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 556 рублей 83 копейки, а всего взыскать 89 231 рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |