Дело № 2-2750 /2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 26 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Галины Федоровны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Синицина Г.Ф. является собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ1, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного данной квартире, указав в исковом заявлении, что квартира в ...-... года неоднократно затапливалась, причиной чему явилась протекающая кровля дома, отчего возникли повреждения во всех жилых комнатах, на кухне и в ванной. Она и ФИО1 с момента начала затоплений неоднократно в письменной форме обращались в ОАО «РЭУ-1», ОАО УОМД Кировского района и ОРГАНИЗАЦИЮ1 с требованиями очистить крышу от снега, устранить протечки кровли и провести ремонт квартиры. По результатам их обращений только ДД.ММ.ГГГГ представители РЭУ составили акт обследования квартиры, и лишь ДД.ММ.ГГГГ крыша была очищена. Действенных мер, направленных на устранение протечек, принято не было. По заключению эксперта размер ущерба, причиненного ее квартире, составляет 151.912 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Кроме того, бездействие ответчика ей причинило физические и нравственные страдания, которые выразились в нарушении права на свободное передвижение, т.к. приходилось постоянно подставлять емкости для сбора воды, чтобы уберечь пол и мебель, а также соседей снизу, следить за тем, чтобы емкости не переполнялись, приходилось вставать ночью, выливать из них воду. Игнорирование ее законных требований ответчиком в течение длительного времени, необходимость проживания в сырой неотремонтированной квартире причиняло ей постоянные нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 151.912 рублей, возместить ее расходы на услуги эксперта в размере 5.000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 150.000 рублей, возместить ее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.269 рублей.
В дальнейшем истец требования в части компенсации морального вреда увеличила до 200.000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЭУ-1».
В судебном заседании Синицина Г.Ф. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснила, что в настоящее время из-за постоянных протечек крыши отвалилась часть фасада. Высокая влажность в квартире причиняла ей физические страдания, .... Не согласна с размером ущерба, определенным ответчиком, поскольку он занижен.
Представитель ответчика ОАО УОМД Кировского района Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Синициной Г.Ф. признал частично, пояснил, что вина в причинении ущерба имуществу истца частично лежит и на ОАО УОМД Кировского района. Считает, что размер ущерба составляет 112.904 рубля, в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ2. В объеме, заявленном истицей, требования о компенсации морального вреда возмещению не подлежат. Ответчик согласен возместить судебные расходы истца.
Третье лицо ОАО «РЭУ-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Синициной Г.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
Факт нахождения в собственности истца квартиры № в доме по АДРЕСУ1 материалами дела подтвержден.
Управление многоквартирным домом по АДРЕСУ1 осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования квартиры № в доме по АДРЕСУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному представителями ответчика -работниками линейного участка № ОАО УОМД Кировского района и представителями ОАО РЭУ-1, в квартире истца обнаружено: на кухне произошло обрушение 2 плиток подвесного потолка «Армстронг», на штукатурном слое потолка-промочки. В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. по наружной стене промочка по всей высоте, на подвесном потолке «Армстронг» желтые разводы (4 плитки). Половое покрытие-линолеум,- вдоль наружной стены отклеилось. В жилой комнате площадью 16,8 кв.м. по наружной стене промочка по всей высоте, на подвесном потолке «Армстронг» на 6 плитках желтые пятна, на момент осмотра промочки влажные. В жилой комнате площадью 17 кв.м. по наружной стене промочка по всей высоте и по углам, на подвесном потолке «Армстронг» желтые пятна промочки, на 3 шт. пятна влажные.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Осмотром оценщика установлено:
В комнате 1 на потолке и стене вокруг желто-коричневые пятна от протечки, массовые поражения плесенью стены слева от окна под обоями, повреждены плитки подвесного потолка «Армстронг»-7 штук-разрушение, деформация, желто-коричневые пятна от протечки. На основании потолка (побелка) желто-коричневые пятна от протечки. Поврежден оконный блок 185х167: разбухание, отслоение краски, гниль, грибковые поражения, глубокие трещины.
В комнате 2 желто-коричневые пятна на потолке и стене вокруг окна. Повреждены плитки подвесного потолка «Армстронг»-желто-коричневые пятна от протечки. На основании потолка желто-коричневые пятна от протечки. Разбухание оконного блока, трещины, отслоение краски.
В комнате 3 желто-коричневые пятна на потолке и стене вокруг окна. Повреждены плитки подвесного потолка «Армстронг»-желто-коричневые пятна от протечки. На основании потолка (побелка) желто-коричневые пятна от протечки. Разбухание оконного блока, трещины, отслоение краски. В кухне повреждены плитки подвесного потолка «Армстронг» -разрушение, деформация, желто-коричневые пятна от протечки. На основании потолка (побелка) желто-коричневые пятна от протечки. Стеновые панели ДВП ламинированные на внешней стене от намокания деформировались. Разбухание оконного блока, трещины, отслоение краски.
В ванной комнате повреждены плитки подвесного потолка «Армстронг»-деформации, желто-коричневые пятна от протечки. На основании потолка (побелка) желто-коричневые пятна от протечки.
Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии задолго до заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, правового значения не имеет. При заключении договора управления дома ответчиком дом был осмотрен, оценено состояние его элементов. В частности, дано следующее описание крыши: неисправность слуховых окон, наличие протечек кровельного покрытия. Сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыша дома относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме по АДРЕСУ1.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УОМД Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме истца. В функции ответчика входит оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В силу п. 2.2.3 договора ответчик обязан принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством. Согласно Приложению № 2 к договору в функции ответчика входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление контроля за качеством предоставления Собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения указанных работ подрядными организациями. В Приложении № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья» указано, что за счет платы за ремонт и содержание жилья управляющей организацией проводятся работы по удалению снега и наледи с кровель, укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком.
Для исполнения своих обязательств перед собственниками дома ОАО УОМД Кировского района заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ОАО РЭУ-1. Из объяснений истца следует, что обязанность по удалению снега и наледи с крыши дома ОАО «РЭУ-1» исполнялись не надлежаще.
Суд считает, что обязанности по контролю за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома (п.5 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом) ОАО УОМД Кировского района надлежаще не исполнялись, что повлекло за собой течь кровли. Причины, вызвавшие течь кровли-снег и наледь, в установленные сроки не устранялись, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истца.
В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, безопасность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. и др.), положений договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на ОАО УОМД Кировского района лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из Приложения № 2 к вышеназванному постановлению Госстроя РФ № 170, протечки кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Неисполнение указанных нормативных требований ОАО УОМД Кировского района и ОАО РЭУ-1 повлекло за собой возникновение ущерба у Синициной Г.Ф..
Течь кровли над квартирой истца не устранялась в течение длительного времени, что влекло за собой новые протечки и увеличение площади затопления. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что течь имела место как ДД.ММ.ГГГГ-в момент осмотра квартиры истца работниками ответчика, так и ДД.ММ.ГГГГ-в момент осмотра квартиры Синициной Г.Ф. ИП ФИО3. И ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пятна от промочек были влажные.
Запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ об очистке крыши от снега и наледи ответчиком не подтверждена, утверждение истца, что работы по очистке крыши были проведены лишь в ... года, ничем не опровергнуто.
Указанные обстоятельства свидетельствует о небрежном выполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 151.912 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, представил заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИИ2 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заключению стоимость ремонта квартиры Синициной Г.Ф. составляет 112.904 рубля.
Суд, проанализировав положения отчета ИП ФИО2 и заключение ОРГАНИЗАЦИИ2, находит, что более верно размер причиненного Синициной Г.Ф. ущерба определен ИП ФИО2.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ2 специалист при определении объема и характера ремонтных воздействий основывался на положениях отчета ИП ФИО2. С этим согласился и представитель ответчика Жохов А.А.. То есть спор об объеме повреждений и перечне работ по их устранению отсутствует. Спор сводится к установлению различной стоимости ремонтных воздействий и строительных материалов.
Различия в выводах о размере стоимости ремонта квартиры, как следует из объяснений представителя ответчика, объясняются применением оценщиками различных рыночных коэффициентов.
Согласно отчету ИП ФИО2 при определении стоимости ремонтных работ и материалов, используемых при ремонте, им получены данные из ряда магазинов города и фирм, предоставляющих ремонтно-строительные услуги, с твердой репутацией, стабильно присутствующих на рынке в течение продолжительного времени, выведено среднее значение. Свои выводы ФИО2 подробно и убедительно аргументировал в тексте отчета. Отчет ФИО2 является информативным, проверяемым.
В отличие от отчета ФИО2 локальный сметный расчет ОРГАНИЗАЦИИ2 не информативен. Из содержания расчета следует, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО4 учитывались цены для бюджетного строительства и капитального ремонта, состояние рынка не анализировалось.
Та нормативная литература, на которой основан расчет специалиста ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО4, не содержит данных о принципе определения стоимости ремонтных работ и строительных материалов. Более того, суд отмечает, что используемое оценщиком постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 г., утвердившее Государственные элементные сметные нормы на строительные работы, в настоящее время отменено (приказ Минрегиона РФ от 13.10.2008 ). В регистрации Методических указаний по определению стоимости строительной продукции в строительстве МДС-81-35.2004 Минюстом было отказано, в настоящее время данный документ не действует. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной указанным в отчете постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1, данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
Таким образом, во-первых, неправильное указание оценщиком ФИО4 литературы, которая указана в качестве нормативной базы для исследования, ставит под сомнение факт использования оценщиком данной литературы. Во-вторых, приведенная литература, в частности, вышеуказанная Методика, утвержденная постановлением Госстроя РФ № 15/1, предназначена для использования в сфере иных правоотношений, возникающих при строительстве с использованием бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Данные документы не могут быть использованы при определении рыночной стоимости ремонта квартиры истца.
Заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИИ2 не опровергает правильность расчета стоимости ремонта ИП ФИО2, выполненного на основании сведений о среднерыночных ценах на строительные работы в ГОРОДЕ1.
Суд считает, что по ценам, указанным в сметном расчете ОРГАНИЗАЦИИ2, истец не сможет в полном объеме восстановить свое нарушенное право, привести имущество в состояние до момента затопления. Использование заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 не будет отвечать принципам полного возмещения ущерба, установленным ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИИ2 и считает установленным то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба равен 151.912 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
Согласно п.2 ст.13, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В соответствии с п.3 ст.14 Закона, вред, причиненный недостатком услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В данном случае исполнителем является ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района. Факт оказания услуг ненадлежащего качества в судебном заседании был установлен. Убытки истца подлежат возмещению ответчиком ОАО УОМД Кировского района.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец Синицина Г.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Синициной Г.Ф. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку квартира истца неоднократно на протяжении продолжительного времени затапливалась, что, очевидно, причиняло истцу определенные неудобства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что затопления носили масштабный характер- затоплено практически все помещение квартиры. Суд учитывает состояние здоровья и возраст истца, но при этом отмечает, что доказательств физических страданий истцом не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, того, что не все основания, по которым заявлено требование о компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда с 200.000 руб. до 15.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Синицина Г.Ф.. вынужден был нести расходы по оплате услуг ИП ФИО2. Расходы Синициной Г.Ф. по составлению отчета в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией о перечислении денежных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6.269 рублей подтверждены представленной в дело квитанцией и чеком.
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 11.269 руб., которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Синициной Галины Федоровны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Синициной Галины Федоровны в счет возмещения ущерба 151.912 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, в возмещение судебных расходов 11.269 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |