Дело № 2-33/2011 Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлейн Ирины Викторовны к ООО «Альпина» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Истица Шлейн И.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Альпина» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 206596,15 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 10000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Альпина» на должность главного бухгалтера с окладом 12000 рублей в месяц. Заработная плата с момента приема на работу выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составил 299524 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственную инспекцию труда по Ярославской области, и с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу в связи с наличием задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена часть задолженности по заработной плате в сумме 81200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Альпина» перед ней составляет 206596,15 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с отвечтика, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица Шлейн И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при приеме ее на работу в соответствии с приказом о приеме на работу размер ее заработной платы был установлен в 12000 рулей. То обстоятельство, что заключением по техническому исследованию документов дата изготовления приказа о приме ее на работу не соответствует дате, указанной на документе, свидетельствует о том, что на исследование эксперту был представлен дубликат приказа, изготовленный позднее. Возможно, что приказ о приме ее на работу не сохранился, в связи с чем позднее был изготовлен дубликат данного приказа. Истица работала в ООО «Альпина» в должности главного бухгалтера, однако, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию, отчисление налогов производило иное лицо. Подписывала она данные справки для налоговой инспекции не читая их содержания. Основанием для начисления заработной платы является наличие записи в трудовой книжке о трудоустройстве, приказ о приеме на работу с установлением размера оклада и расчетно-платежная ведомость. Справки по форме 2-НДФЛ не являются надлежащим доказательством размера ее заработной платы. В период работы в ООО «Альпина» ей была выплачена заработная плата в общей сумме 126195,89 руб., даты платежей она указала в расчете задолженности по заработной плате. Поскольку до настоящего времени трудовой договор между ней и ООО «Альпина» не расторгнут, какого-либо приказа работодателем о передаче бухгалтерской документации не издавалось, у нее не было оснований передавать кому-либо бухгалтерскую отчетность ООО «Альпина». При приостановлении ей работы бухгалтерская отчетность ООО «Альпина» ей кому-либо не передавалась. Она не может пояснить, имеется ли у нее в наличии какие-либо бухгалтерские документы ООО «Альпина».
Представитель отвечтика ООО «Альпина» по доверенности Калмыков Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Шлейн И.В. работает в ООО «Альпина» в должности главного бухгалтера. При приеме ее на работу размер ее заработной платы был установлен в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Альпина» поступило заявление Шлейн И.В. о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате. С этого времени Шлейн И.В. на работу в ООО «Альпина» не выходила, бухгалтерские документы ООО «Альпина» кому-либо из работников ООО «Альпина» не передавала, в связи с чем в ООО «Альпина» отсутствуют документы, подтверждающие размер и выплату заработной платы истице Шлейн И.В. Размер заработной платы истицы указан им в соответствии с пояснениями директора ООО «Альпина» ФИО1.Данный размер заработной платы истицы подтвержден имеющимися в материалах дела справками по форме 2-НДФЛ за Год1,Год2,Год3 годы, заключением экспертизы по техническому исследованию документа. Какие-либо документы по начислению и выплате заработной платы истице Шлейн И.В. у отвечтика отсутствуют. Полагает, что данные документы могут находиться у истицы, поскольку бухгалтерские документы она ответчику при приостановлении работы не передавала. Ответчиком было обнаружено только одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81200 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с трудовой книжкой истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ООО «Альпина».
Истица указывает на то, что при приме ее на работу размер ее должностного оклада был установлен в 12000 рублей, что подтверждено приказом о приме ее на работу, расчетными листками, расчетной ведомостью.
Суд не доверяет показаниям истицы о размере ее заработной платы, поскольку в соответствии с заключением по техническому исследованию документа время исполнения документа- приказа директора ООО «Альпина» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность главного бухгалтера ООО «Альпина» Шлейн Ирину Викторовну не соответствует дате, указанной в нем. Данный документ изготовлен не ранее декабря Год3 года.( л.д. 127-136)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Шлейн И.В. поясняла, что представленный ей в материалы дела приказ о приеме ее на работу в ООО «Альпина» был изготовлен в день ее приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени размер ее заработной платы был установлен в размере 12000 рублей. В связи с оспариванием ответчиком указанного обстоятельства, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами судебно-технической экспертизы документа истица пояснила, что в материалы дела ей представлен дубликат приказа о приме на работу, который был изготовлен позднее указанной в нем даты. Наличие существенных противоречий в показаниях истицы позволяют сомневаться в их достоверности.
В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за Год1,Год2,Год3 годы размер заработной платы истицы был установлен в размере 5000 рублей.
Суд не соглашается с доводами истицы о том, что, несмотря на то, что она работала главным бухгалтером ООО «Альпина», она подписывала справки по форме 2-НДФЛ, не читая их содержания, поэтому изложенные в данных документах сведения недостоверны.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Представленные истицей расчетные листки, расчетная ведомость допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку данные документы составлены и подписаны самой истицей, руководителем организации не заверены, печати организации не имеют.
Таким образом, суд считает установленным размер заработной платы истицы в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ в размере 5000 рублей, поскольку данные справки являются официальными документами, предоставляемыми ООО «Альпина» в налоговые органы, не знать о содержании данных документов и не соглашаться с ними истица не могла, поскольку именно она, как главный бухгалтер ООО «Альпина» несла ответственность за предоставление налоговой отчетности, за начисление и выплату налогов ООО «Альпина». Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с представленным истицей расчетом заработная плата ей выплачивалась с ноября Год1 года по сентябрь Год2 года. ( л.д.19) Истица указывает, что заработная плата ей в указанный период времени выплачивалась частично. Вместе с тем, анализируя справки по форме 2-НДФЛ за период с ноября Год1 года по сентябрь Год2 года, можно сделать вывод о том, что выплаты, указанные истицей в расчете задолженности ( л.д.19) по суммам совпадают с суммами начисленной заработной платы по справкам формы 2-НДФЛ. Так, в ноябре, декабре Год1 года по справке формы 2-НДФЛ начислено 5000 руб. за каждый месяц работы, за вычетом налога к выдаче подлежит 4350 руб. за каждый месяц- всего 6525 руб. В соответствии с расчетом истицы за период ноябрь-декабрь Год1 года ей было выплачено 6525 руб. Совпадения по суммам между справками по форме 2-НДФЛ и выплаченными истице суммами по расчету истицы ( л.д. 19) свидетельствуют о том, что выплата заработной платы в период с ноября Год1 года по сентябрь Год2 года производилась истице из расчета заработной платы 5000 рублей в размерах, указанных помесячно в справках формы 2-НДФЛ.
В соответствии с расчетом, представленным истицей, в период работы в ООО «Альпина» ей была перечислена заработная плата в сумме 126195,89 руб. Заработная плата выплачивалась по сентябрь Год2 года. С сентября Год2 года в соответствии с представленными истицей сведениями заработная плата ей не выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за период с Год1 по Год3 годы истице подлежала выплате заработная плата в размере 84952,35 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Год4 год истице подлежала выплате заработная плата в размере 30000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 26100 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице подлежала выплате заработная плата в сумме 111052,35 руб. за период работы с октября Год1 года по июнь Год4 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составлял 66056,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 81200 руб.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме 206596,15 руб. не имеется, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отвечтика по заработной плате перед истицей была погашена в полном объеме.
В июле Год4 года истицей было отработано 2 рабочих дня 01 и 02 июля, с 03 июля Год4 года истица работу приостановила в связи с задержкой выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в июле Год4 года истице подлежат оплате 3 рабочих дня: 01,02 и 05 июля. Размер заработной платы истицы за 3 рабочих дня июля Год4 года должен составить 714,28 руб. без учета НДС.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за задержку выплаты заработной платы истице из расчета сумм заработной платы, подлежащей к выдаче, составит 6534,28 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в пользу истицы была выплачена как задолженность по заработной плате в сумме 66056,46 руб., так и заработная плата за 3 рабочих дня июля Год4 года в сумме 714,28 руб., и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судом не установлено наличие задолженности работодателя ООО «Альпина» по заработной плате перед работником Шлейн И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Шлейн Ирины Викторовны к ООО «Альпина» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева