Дело №2-3256/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хромову Владиславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хромову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агреман» был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное ТС. Виновником данного ДТП согласно материалу по факту ДТП являлся Хромов В.В., управляющий АВТОМОБИЛЕМ 2, г.р.з. №. В соответствии с договором добровольного страхования ТС, Правил добровольного страхования, актом осмотра ТС, счетами со СТО и актом согласования ОРГАНИЗАЦИИ 1 истцом было выплачено ООО «Агреман» страховое возмещение в сумме 250 000 рублей 22 копейки путем оплаты счетов ОПРГАНИЗАЦИИ 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Хромова В.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 120 000 рублей (с учетом износа транспортного средства) должна возместить страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», а оставшуюся сумму 130 000 рублей 22 копейки – виновник ДТП Хромов В.В. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб истцу в размере 86 961 рубль 66 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере 33 038 рублей 34 копейки, а с Хромова В.В. – 130 000 рублей 22 копейки, а также с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 4 460 рублей 77 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика Хромова В.В. материальный ущерб в сумме 23 038 рублей 56 копеек, а также судебные расходы; дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила в рамках договора ОСАГО, заключенного с Хромовым В.В. выплатила ООО «Росгосстрах» 86 961 рубль 66 копеек, а также 140 000 рублей в рамках договора дополнительной гражданской ответственности (ДООСАГО), итого сумма в размере 226 961 рубль 66 копеек. Также ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения за АВТОМОБИЛЬ 3 в размере 73 038 рублей 34 копейки. Не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик Хромов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не пояснил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Агреман» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на по АДРЕСУ 1 Хромов В.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрав дистанцию, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЯ 1, под управлением водителя ФИО 1, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 1 произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3, под управлением водителя ФИО 2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Хромова В.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, а также не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Хромова В.В. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также в рамках дополнительной гражданской ответственности застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.
Автогражданская ответственность ООО «Агреман» застрахована по полису «КАСКО» № в ООО «Росгосстрах» на срок с ...часов ДД.ММ.ГГГГ по ...часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
На основании выданного ООО «Агреман» направления страховщика, АВТОМОБИЛЬ 1 был доставлен в ОРГАНИЗАЦИЮ 2 для производства ремонта, поскольку данное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании и подлежало осмотру и ремонту станцией тех.обслуживания официального дилера «...», коим и является ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
По результатам проведенного ремонта, на основании акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ, заказ-наряда страховщик произвел выплату за произведенный ремонт транспортного средства в пользу ОРГАНИЗАЦИИ 2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 22 копейки (л.д. 8).
Суд считает, что замена и ремонт указанных в акте осмотра, а также заказ-наряде деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля.
Таким образом, страховщик возместил страховое возмещение страхователю на сумму 250 000 рублей 22 копейки путем оплаты ремонтных работ транспортного средства, что не противоречит условиям договора, а также Правилам добровольного страхования транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 86 961 рубль 66 копеек, а также в рамках полиса ДООСАГО в сумме 140 000 рублей, то есть в размере 226 961 рубль 66 копеек.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в результате ДТП АВТОМОБИЛЮ 1 были причинены механические повреждения, для их устранения требовался восстановительный ремонт. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 000 рублей 22 копейки без учета износа транспортного средства, с учетом его износа – 245 134 рубля 30 копеек. Фактические затраты на ремонт истец понес в том же размере.
Представленные акт проверки, акт о страховом случае, счета, акт выполненных работ, заказ-наряд ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хромовым В.В. не оспорены и указывают на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа 245 134 рубля 30 копеек. Соответственно, не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЕМ 2, государственный регистрационный знак №, управлял Хромов В.В., следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к Хромову В.В. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу ООО «Агреман» в размере выплаченных последнему сумм.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность водителя Хромова В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Судом установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 226 961 рубль 66 копеек.
С учетом произведенной в пользу истца выплаты, истец отказался от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», данный отказ принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, прекращено.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в остальной части 18 172 рубля 64 копейки (245 134, 30 – 226 961, 66 = 18 172, 64 рубля) причиненный ООО «Росгосстрах» материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Хромовым В.В. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика Хромова В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки ООО «Агреман» состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть ООО «Агреман», а впоследствии его страховщик – ООО «Росгосстрах» может требовать возмещения лишь стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, требование ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей не основано на действующем законодательстве, и как следствие в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 18 172 рубля 64 копейки.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Хромова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 726 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Хромова Владислава Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 172 рубля 64 копейки, возврат государственной пошлины в размере 726 рублей 90 копеек, а всего взыскать 18 899 рублей 54 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |