Дело № 2-3545/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Людмилы Леонидовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Погребняк Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей, расходы на повторную независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Егорова С.Р., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Смирнова О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Смирнова О.Ю., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине несоответствия действий Егорова С.Р. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку виновность Смирнова О.Ю. установлена сотрудниками ГИБДД, п.10.1 ПДД РФ не предусматривает применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещает его. Маневр водителя АВТОМОБИЛЯ2 был для Егорова С.Р. крайне неожиданным, Егоров С.Р. принял меры к торможению, однако для избежания более серьезного дорожно-транспортного происшествия ему пришлось совершить резкий маневр влево. При этом помех другим участникам движения создано не было. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 733 рубля 20 копеек, с учетом износа – 311 854 рубля 62 копейки. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в сумме 120 000 рублей.
Истец Погребняк Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы в судебном заседании Новожилова А.М..
В судебном заседании представитель истца Погребняк Л.Л. по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Малахов А.И. исковые требования не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Смирнова О.Ю., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, и Егорова С.Р., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате действий Егорова С.Р. увеличился размер ущерба, причиненного автомобилю, которым он управлял. Полагает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля не соответствующим нормативным требованиям, поскольку расчет ущерба произведен, исходя не из средней стоимости запчастей, а из цен на запчасти одного продавца, и не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Егоров С.Р. в судебное заседание явился, считал исковые требования Погребняк Л.Л. обоснованными, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по неосвещенной трассе со стороны НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА1 со скоростью 80 – 90 км/ч. Примерно за 150 метров увидел стоящий на обочине АВТОМОБИЛЬ2, который не производил никаких маневров. За 30 метров до него, не подавая световых сигналов, АВТОМОБИЛЬ2 начал резко выезжать на полосу движения, по которой он двигался. Он нажал на педаль тормоза, но понял, что столкновения избежать не удастся, в связи с чем во избежание травмирования себя и сидящего на переднем сидении автомобиля пассажира выехал на полосу встречного движения, которая была свободна. В результате автомобиль, находящийся под его управлением, задел крылом АВТОМОБИЛЬ2, ударился об отбойник передней частью, а затем задней – по инерции в повороте. Возможности остановить автомобиль у него не было.
Третьи лица Смирнов О.Ю. и Куванов А.И. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Погребняк Л.Л. и находящегося под управлением Егорова С.Р., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Куванову А.И., находящегося под управлением Смирнова О.Ю.. Смирнов О.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, перед выездом с обочины на проезжую часть не подал сигнал поворота. Во избежание столкновения Егоров С.Р., управлявший АВТОМОБИЛЕМ1, применил торможение, свернул влево, задел АВТОМОБИЛЬ2 задним крылом и произвел наезд на отбойник сначала передней, а затем задней частью автомобиля. К данным выводам суд приходит на основании копий справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Смирнова О.Ю. и Егорова С.Р., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Смирнова О.Ю., постановления о привлечении Смирнова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
Довод ответчика, изложенный в адресованном Погребняк Л.Л. письме от ДД.ММ.ГГГГ и в выступлении представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Смирнова О.Ю. и Егорова С.Р., и что действия водителя АВТОМОБИЛЯ1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, что привело к увеличению размера ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ1 суд считает несостоятельным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вывод сотрудников ООО «Росгосстрах» о нарушении водителем Егоровым С.Р. требований п.10.1 ПДД ничем не мотивирован, является голословным. Ими не представлено доказательств того, что расстояние от АВТОМОБИЛЯ1 до АВТОМОБИЛЯ2 было больше остановочного пути, и водитель Егоров С.Р. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки автомобиля, находившегося под его управлением. Напротив, вина водителя Смирнова О.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Смирнова О.Ю. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 подтверждена Егоровым С.Р. и Смирновым О.Ю., являющимися непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. Так, Егоров С.Р. и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании пояснил, что применил меры к экстренному торможению и совершил выезд на полосу встречного движения только после того, как понял, что полностью остановиться он не сможет, а снижение скорости не позволит ему избежать столкновения. Указанные действия были произведены им в связи с неожиданным, без предварительного светового сигнала выездом Смирнова О.Ю., управлявшего АВТОМОБИЛЕМ2, с обочины на полосу его движения. Тот факт, что он перед выездом с обочины на проезжую часть не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, подтвердил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и сам Смирнов О.Ю.. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. При этом материалами дела не подтверждается причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя Егорова С.Р..
Оснований не доверять представленным стороной истца копиям документов из материала о дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с объяснениями сторон и третьего лица, данных в судебном заседании, документами ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: заднее правое крыло, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, радиатор, передний бампер, правая блок-фара, крышка багажника, 2 диска колес.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно заключению №, составленному экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа составляет 412 733,20 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 311 854,62 рублей. Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в ОБЛАСТИ1, приняты согласно данным о стоимости запасных частей, представленным магазинами ГОРОДА1. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком ИП ФИО1, носят голословный характер. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение оценщика ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2 ответчиком не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Смирновым О.Ю., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 ООО «Росгосстрах» не осуществлено. Доказательства меньшего размера материального ущерба, по сравнению с указанным в заключении ИП ФИО1, в дело не представлены.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Погребняк Л.Л. обращалась к оценщику ОРГАНИЗАЦИИ1 ИП ФИО1 за оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба принадлежащего ей АВТОМОБИЛЯ1. Автотехническая экспертиза была проведена Погребняк Л.Л. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и чеком ИП ФИО1 (л.д.18). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» пояснил, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 ими не производилась. Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки размера материального ущерба должны быть включены в состав страхового возмещения.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Погребняк Л.Л., определенная экспертным заключением ИП ФИО1, с учетом стоимости автотехнической экспертизы превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в пользу Погребняк Л.Л. подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Погребняк Л.Л. Новожилову А.М. (л.д. 14), за ее оформление Погребняк Л.Л. было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Погребняк Л.Л. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д.4, 5). В связи с удовлетворением исковых требований Погребняк Л.Л., ООО «Росгосстрах» должно уплатить в ее пользу в возврат государственной пошлины 3 600 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Новожилова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности требований, их частичное удовлетворение, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Погребняк Людмилы Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погребняк Людмилы Леонидовны страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 100 рублей, всего 131 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | И.Н. Бабикова |