Дело № 2-3440/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Дружининой Стеллы Петровны к ЗАО «Желдорипотека» о признании условий договора недействительными,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой С.П. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п.8.4 договора все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются Сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность. По мнению истца, условие договора, указанное в п.8.4 договора, является для нее явно обременительным, учитывая, что истица находится в ГОРОД1, а ответчик в ГОРОД2. Это условие нарушает право выбора истца как потребителя места предъявления иска, установленные положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителя». Действиями отвечтика истице причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 1000 рублей.
Истец Дружинина С.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель отвечтика по доверенности Рыжов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны не вправе изменять исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Других ограничений гражданско-процессуальное законодательство не содержит.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>.
В соответствии с заявлением, истец обратился к ответчику с просьбой об исключении из п.8.4 договора о подсудности по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, поскольку истица, являясь физическим лицом, заключила договор участия в долевом строительстве для удовлетворения личных потребностей, то на ее отношения с ответчиком распространяются требованиям закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится и в части 2 ст. 17 закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условия договора купли-продажи о договорной подсудности споров между сторонами нарушает права потребителей, ущемляет право потребителя в выборе места рассмотрения дела по сравнению с законом. Таким образом, на основании ч.1 ст. 422 ГК РФ данное условие договора является недействительным.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Дружининой С.П., выразившаяся во включении в договор условий, противоречащих требованиям закона «О защите прав потребителя» и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращения в суд за устранением допущенных ответчиком нарушений при заключении договора. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 1000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично, поскольку исковые требования сформулированы лицом, подготовившим исковое заявление неверно, с ошибками в указании даты договора (дата заключения договора между истцом и ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ, в тексте искового заявления указано ДД.ММ.ГГГГ), суд определяет размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истицы в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
Решил:
Исковые требования Дружининой Стеллы Петровны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие 8.4 Договора об участии в долевом строительстве № о подсудности споров, возникающих по данному договору суду по месту нахождения ответчика.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Дружининой Стеллы Петровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные издержки в сумме 500 рублей.
Взыскать с ЗАО « Желдорипотека» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева