Дело № 2-3213/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 01 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова Анатолия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Леванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Леванова А.В. на основании доверенности, причинены технические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ2, Мезенцев В.П.. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Леванова А.В., по прямому возмещению убытков, рассчитанный размер страхового возмещения составил только 37 955 рублей 43 копейки. На основании проведенной оценки ущерба ИП ФИО1 истец считает, что стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа составляет 88 594 рубля 89 копеек и разница между суммой страхового возмещения и определенной независимым оценщиком в размере 50 639 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Также Леванов просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: расходы на оценку автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1720 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Леванова А.В..
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Леванова А.В. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Леванова А.В., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Мезенцева В.П...
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Мезенцев В.П., гражданская ответственность которого, застрахована ОРГАНИЗАЦИЯ1 Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».
Факт наступившего страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» подтвержден, ранее им в пользу истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Леванову А.В. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Мезенцева В.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб титульному владельцу транспортного средства Леванову А.В..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 14-1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку обязательства страховой компанией о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 88 594 рубля 89 копеек, истцом Левановым А.В. подтвержден. Ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено.
Как видно из представленного акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае по убытку №, размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком определен в сумме 37 955 рублей 43 копейки. При этом заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1 (с учетом износа) составляет 88 594 рубля 89 копеек.
Оценив представленный документ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в заключении оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тем затратам, которые должны быть понесены истцом Левановым А.В. на восстановление поврежденного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В обоснование стоимости заменяемых деталей оценщик сослался на сведения из магазинов: <данные изъяты> В отчете приведен расчет физического износа автомобиля по разным группам деталей, определена стоимость работ автомобиля исходя из сложившихся цен на услуги ТО и ремонту автомобилей в г. Ярославле.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Леванову А.В. - в размере 37 955 рублей 43 копейки в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 50 639 рублей 46 копеек (88 594 рубля 89 копеек - 37 955 рублей 43 копейки).
Истцом Левановым А.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Леванову А.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Леванова А.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леванова Анатолия Викторовича в счет страхового возмещения 50 639 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 720 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, а всего 64 959 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев